Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Пановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2017 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 59 км. автодороги Елец-Тербуны были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не была застрахована, то истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 141207 рублей, расходы по оценке 9180 рублей, расходы за услуги манипулятора 2000 рублей при эвакуации автомобиля с места ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требования признал полностью, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Вину и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 г. в 11 ч. 10 мин. на 59 км. автодороги «Елец-Тербуны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 г.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 22.04.2017 г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, и водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в силу Закона об «ОСАГО».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом: схемой о дорожно-транспортном происшествии, на которой отражено расположение транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ФИО4 ПДД РФ не нарушала.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 141 207 рублей. За проведение оценки истцом по квитанции от 18.05.2017 г. оплачено 9 180 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, равно как и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Ответчик иск признал.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то суд полагает при определении расходов исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете эксперта в размере 141 207 рублей. Оснований сомневаться в нем не имеется, так как в отчете полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Кроме того, доказательств опровергающих выводы оценки со стороны ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по товарному чеку от 22.04.2017 г. оплачено 2000 рублей за услуги манипулятора, согласно квитанции от 18.05.2017 г. оплачено ИП ФИО5 9000 рублей за проведение оценки ущерба от ДТП, комиссия составила 180 рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для установления размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 248 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 152 387 рублей, расходы по оплате госпошлины 4248 рублей, а всего 156 635 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий