Решение № 2-1502/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-838/2021~М-275/2021

Дело № 2-1502/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя – адвоката Герчикова В.Р.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, – ФИО2, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В.,

при секретаре Абдулжелиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридической помощи защитника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, и Управлению Росреестра по Тверской области о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридической помощи защитника в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2017 года заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО3 была осуществлена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 как собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Козловское сельское поселение, <...> кадастровым номером 69:15:0240802:12. Проверка была проведена на основании Распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от 19 апреля 2017 года №65, вынесенного на основании жалобы ФИО4 По результатам проверки были составлены протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Не согласившись с данным предписанием, 18 сентября 2017 года истец обжаловала действия должностного лица Росреестра в порядке административного судопроизводства в Конаковском городском суде Тверской области. Решением Конаковского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г., решение Конаковского городского суда было отменено и вынесено новое решение, которым предписание заместителя главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области от 25 мая 2017 г. №37 в отношении ФИО1 признано незаконным и отменено. В период судебного разбирательства в Конаковском городском суде, должностным лицом Росреестра ФИО3 29 сентября 2017 г. был составлен протокол о неисполнении оспариваемого постановления и направлен мировому судье судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области. 24 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении №5-496/2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5.КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Определением Клинского городского суда от 19 января 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5.КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в результате незаконных действий государственного служащего, должностного лица Росреестра истцу причинен материальный и моральный вред. В целях квалифицированной защиты своих прав и интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась за юридической помощью. В связи с тем, что ФИО1 незаконно была неоднократно привлечена к административной ответственности в результате противоправных действий со стороны должностного лица Росреестра, на протяжении длительного времени ей причинялись нравственные страдания, которые не относятся к материальным благам и подлежат защите в виде компенсации морального вреда, которые она оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показала, что на протяжении многих лет участвует в судебных спорах по земельным отношениям. Жалобы направляет её соседка. Должное лицо Управления Росреестра выдало предписание об устранении нарушений, которое в дальнейшем было признано незаконным. В результате незаконного привлечения к административной ответственности у неё ухудшилось здоровье, сильно переживала по этому поводу, обострилась гипертоническая болезнь.

Представитель истца адвокат Герчиков В.Р. просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно показал, что заявленный размер морального вреда обусловлен нравственными страданиями по факту незаконного привлечения к административной ответственности. Размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не доказана виновность должностного лица, а также не предоставлены обоснования и доказательства морального вреда, причинной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и моральным вредом.

Министерство финансов Российской Федерации сообщило об отсутствии возможности направить представителя в судебное заседание, судебное постановление, принятое по данному делу, просит выслать в Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2021 г. к участию в деле привлечена Прокуратура Тверской области для дачи заключения по делу. Старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаева С.В. представила возражения на исковое заявление и в судебном заседание сообщила следующее. Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Однако размер заявленного истцом морального вреда является чрезмерно завышенным. Истцом суду не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий в объеме, соразмерном заявленной сумме компенсации морального вреда. Истец не подвергалась административному задержанию, не ограничивалась в передвижении, существенных неблагоприятных для неё последствий не наступило. Полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 Конаковским отделом Управления Росреестра по Тверской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25 мая 2017 г. № 37. Решением Конаковского городского суда в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2018 года решение Конаковского городского суда было отменено и вынесено новое решение, которым предписание заместителя главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области от 25 мая 2017 года №37 в признано незаконным и отменено.

24 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Клинского городского суда от 19 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5.КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается:

– соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения №3/5-17 от 07 июня 2017 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №18 на 20 000 руб.), предметом которого является представление и защита прав по делу об административном правонарушении по факту внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель от 25 мая 2017 г.;

- соглашением об оказании юридической помощи договор поручения №6/5-17 от 10 декабря 2017 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру №47 на 30 000 руб.) предметом которого является представление и защита прав ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг при представительстве её интересов в судах при рассмотрении жалоб на решения о привлечении к административной ответственности, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счет казны Российской Федерации. При этом суд учитывает, что защитник Герчиков В.Р. составил апелляционные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области, решение Клинского городского суда Московской области, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании 11 апреля 2018 г. в Тверском областном суде, заявленное требование об отмене решения Конаковского городского суда от 25 октября 2017 г. было удовлетворено, предписание заместителя главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области от 25 мая 2017 г. №37 признано незаконным и отменено.

Защитник Герчикорв В.Р. оказывал юридическую помощь ФИО6 с июня 2017 по июль 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности поведения должностного лица, а также отсутствие вины лежит на ответчиках.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о законности требований о компенсации морального вреда и убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1, как лицо, незаконно привлекаемое к административной ответственности, безусловно испытывала нравственные страдания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Тверской области надлежит отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований имущественного характера, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 июля 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 на указанную сумму от 09 июля 2020 года

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, существа оказанных услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, суд, руководствуясь принципом разумности полагает, что расходы в указанном размере не отвечают принципам соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по расходам на юридическую помощь защитника в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Бадьина

Дело № 2-1502/2021