Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-992/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля марки « » госномер , под управлением ФИО2 и автомобиля марки « » госномер под управлением истца. Согласно справке о ДТП виновником являлся водитель автомобиля марки « », автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 276 800 руб., неустойку в размере 321 088 руб., финансовую санкцию в размере 160 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. по оплате за нотариальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал поясняя, что факт наступления страхового случая доказан, также доказан размер причиненного ущерба. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца поясняя, что имеющиеся на автомашине истца повреждения свидетельствуют о том, что повреждения не могли быть получены в данном ДТП, т.к. отсутствует скользящий след от столкновения с автомашиной . Без проведения экспертизы установить получены ли повреждения в данном ДТП невозможно. В связи с указанным просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.18 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Суду представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от года заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которого ФИО1 приобрел автомашину , года выпуска, государственный регистрационный знак . Из органов ГИБДД получены сведения о том, что до настоящего времени зарегистрированным владельцем транспортного средства является ФИО5. Поскольку в данном случае право собственности на движимое имущество возникает на основании договора купли-продажи и с момента передачи вещи, учитывая, что в договоре указано, что право собственности у ФИО1 возникает с момента подписания договора и транспортное средство покупатель получил, суд считает, что у истца имеется право на предъявление данного иска.

Как следует из материалов гражданского дела и представленного административного дела по факту совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин – , с транзитным номером под управлением водителя ФИО2 и автомашиной , госномер под управлением ФИО1.

Как следует из справки о ДТП выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по ... РБ, произошло столкновение двух транспортных средств, без пострадавших, с последующим опрокидыванием автомашины. На момент ДТП ответственность владельцев автомашины была застрахована ООО СК «Гелиос», ответственность владельцев автомашины не застрахована. Виновным в совершении ДТП указан водитель Лобунько, нарушивший п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Лобунько признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в указанное время и указанном месте имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием названных автомашин и что именно водитель Лобунько виновен в совершении ДТП следует из объяснений участников ДТП, давших письменные объяснения сразу после ДТП, подтверждается материалами административного дела, пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ОГИБДД по ... РБ ФИО6, сообщением на запрос суда ОМВД по ... РБ о поступившем сообщении о ДТП от ФИО1, полученными на запрос суда сведениями от оператора сотовой сети о телефонных переговорах с номера телефона ФИО1 и т.д.

В связи с указанным, оснований полагать, что ДТП не имело место быть, у суда не имеется. Доказательств тому, что повреждения автомашины получены в ином ДТП, суду не представлены и из полученных на запросы суда в органы ГИБДД сведений об иных ДТП, в которых бы участвовала автомашина истца, не следуют.

Судом обсуждены доводы представителя ответчика о том, что фактически дорожно-транспортное средство не имело место быть (является подставным), в подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает, что указанное заключение не может являться безусловным и однозначным доказательством тому, что повреждения автомашине истца причинены при иных обстоятельствах, чем в данном ДТП.

Так, истец обратился к страховой компании с письменным заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в адрес истца направило сообщение, что необходимо представить транспортное средство на осмотр, а также представить недостающие документы - удостоверяющие личность потерпевшего и банковские реквизиты (хотя при направлении заявления в списках прилагаемых документах, копия нотариально заверенного паспорта ФИО1 и банковские реквизиты ПАО «РГС Банк» были приложены)

Далее в материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина осмотрена по месту жительства истца, лицо проводившее осмотр автомашины не указано, Акт составлен на бланке ООО Независимая экспертиза «Техассистанс». Как следует из пояснений представителя истца, заблаговременно ФИО1 о дате и времени осмотра автомашины извещен не был, был лишен возможности присутствовать при осмотре автомашины, о том, что проводилось фотографирование автомашины, истцу ничего известно не было.

Не получив страхового возмещения и после осмотра автомашины, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО1 направил письмо в котором вновь указал, что необходимо представить удостоверяющие личность потерпевшего и банковские реквизиты, до предоставления указанных документов рассмотрение заявления приостанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Копия искового заявления и судебная повестка направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили запрашиваемые судом у ответчика материалы выплатного дела к которым было приобщено экспертное заключение ... выполненное ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». При этом экспертиза выполнена экспертом ФИО7 (учитель физики и информатики, прошедший переподготовку по программе «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» в декабре 2018 года) в ... без осмотра автомашин, по представленным фотографиям.

В связи с представленным суду экспертным заключением и по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза на предмет установления являются ли повреждения автомобиля госномер следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля госномер . Однако, эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО8, возвратил направленные для экспертизы материалы, указав, что без предоставления фотоснимков автомашины , выполненных согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, с учетом того, что автомашина истца частично разобрана, проведение экспертизы невозможно.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что в течении длительного времени без уважительных на то причин, при наличии всех необходимых документов, страховая компания не производила выплату страхового возмещения и лишь после получения искового заявления, представившего суду вызывающее сомнения заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном ДТП повреждения автомашине истца не могли быть получены, принимая во внимание, что осмотр транспортного средства истца, из которого бы возможно было установить значимые по делу обстоятельства, не был проведен должным образом по вине страховой компании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведения повторной экспертизы и считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, суд приходит к выводу, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, как и доказан факт причинения повреждений автомашине истца в данном ДТП. Вследствии чего у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страховой суммы.

Суду истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Байкал-оценка» по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства госномер согласно которого все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах указанных в документах, оформленных компетентными органами, причиной возникновения повреждений автомашины является исследуемое ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляют 276 800 руб. (рыночная стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии определена в 323 584 руб., стоимость годных остатков – 46 766 руб.)

Таким образом, исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца 276 800 руб. в счет страхового возмещения. Доказательств иных сумм в возмещение страховой выплаты, стороной ответчика не представлено, возражений против представленного суду экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не заявлено.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как сказано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу письмо о приостановлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес истца направлена ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о приостановлении выплаты направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отказе истцу в выплате страхового возмещения суду не представлено, доказательств отсутствия необходимых для выплаты документов также в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела неустойка и финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика. При этом суд проверив расчет неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, соглашается с их размером.

Однако, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд полагает возможным снизить их размер по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 26.12.2017 N 58 - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер истребуемой истцом неустойки в размере превышающем сумму страховой выплаты 321 088 руб. (при сумме страховой выплаты в размере 276 800 руб.) не соотносимо велик, при этом истец до выяснения значимых по делу обстоятельств не сохранил автомашину в том виде в каком она находилась сразу после ДТП, чем затруднил выяснение истины по делу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

По тем же основаниям суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции, заявленной истцом в размере 160 544 руб., до 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. 138 400 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении только неустойки и финансовой санкции, о снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. несвоевременная выплата страхового возмещения имела место быть, ответа на претензию истца от ответчика не последовало. Вследствии указанного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Также согласно ныне действующим разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы выполненной ООО «Байкал-оценка» в размере 10 000 руб., представляя при этом в качестве доказательства несения расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения. С учетом изложенного суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере 10 000 руб..

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб. истцу надлежит отказать, т.к. несмотря на то, что в доверенности также указано что она выдана для представления интересов истца именно в данном конкретном деле, доверенность содержит указания на представление и по иным поручениям истца, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 276 800 руб., неустойку в размере 70 000 руб., финансовую санкцию в размере 30 000 руб., штраф в размере 138 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 652 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова