Решение № 2А-2573/2017 2А-2573/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-2573/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителя административного истца - адвоката Коллегии адвокатов КБР ФИО1, представившего ордер № 2344 от 21.01.2017г., а также с участием заинтересованного лица - ФИО2 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР об оспаривании действии Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2017г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР (далее по тексту-Учреждение) обратилось с исковым административный заявлением к Государственной инспекции труда в КБР (далее по тексту - Инспекция), в котором просит:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

- применить срок исковой давности, признать незаконными и отменить Акт проверки № 7-369-16-ОБ/37/2/2 и Предписание № 7-369-16-ОБ/37/2/3 от 28.02.2017г.

Заявление мотивировано тем, что по обращению начальника отдела кадров Учреждения ФИО2 на основании распоряжения N7-16-17-ОБ/37/7/1 от 27.01.2017 года государственным инспектором груда была проведена документальная проверка в отношении Учреждения и составлен Акт проверки N7-16-17- ОБ/37/7/2 от 13.03.2017 года, на основании которого выписано предписание N7-16-17-ОБ/37/7/3 от 13.03.2017 года.

Согласно указанного предписания представленного в ГБУЗ 14 марта 2017 года, Государственный инспектор груда обязал руководителя Учреждения отменить п.3 приказа №149 от 16.12.2016 года в полном объеме.

22 марта 2017 года истекал срок для обжалования указанных актов государственной инспекции труда КБР.

В Нальчикский городской суд с административным иском по аналогичному спору ГБУЗ обратилось 01 декабря 2016 года. Нальчикский городской суд Определением от 9 декабря 2016 г. определил, что иски данной категории подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и на данном основании вернул без рассмотрения, в связи чем Учреждение обратилось в Нальчикский городской суд с иском в порядке гражданского судопроизводства 21.03.2017г. Определением Нальчикского городского суда от 27.03.2017 г. исковое заявление ГБУЗ было принято к производству.

Определением Нальчикского -городского суда от 28 апреля 2017 года (полученное 03 мая 2017 года) производство по делу прекращено в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

ГБУЗ приняло своевременные меры для реализации своего права на обжалование в установленные сроки указанных в деле актов инспекции труда, срок ГБУЗ упущен по вине судов (меняющегося разъяснения по порядку рассмотрения данных споров судами, заявленный административный иск был возвращен, потом поданный в общем порядке иск был прекращен), потому данные обстоятельства считаем уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Министерством здравоохранения КБР была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского района за 2015г. и 9 месяцев 2016 года. По результатам проверки выявлены нарушения порядка исполнения Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», был составлен акт проверки №18-ВН от 18 ноября 2016 года, предписано привлечь виновных лиц к дисциплинарным взысканиям.

В порядке исполнения предписания Минздрава КБР приказом по ГБУЗ № 146 от 02 декабря 2016 г. была назначена служебная проверка по установлению лиц, допустивших нарушения, т.е. неисполнение в должном порядке обязанностей по выполнению возложенных на ответственных лиц обязанностей и принятия мер дисциплинарного воздействия к виновным лицам по итогам проверки.

В соответствии с трудовым договором от 01 июля 2013 года ФИО2 занимает в ГБУЗ должность начальника отдела кадров и 0.5 ставки специалиста сотрудника отдела кадров.

По итогам заключения комиссии Г"БУЗ от 15 декабря 2016 г. начальнику отдела кадров ГБУЗ п.3 приказа №149 от 16.12.2016 года был объявлен выговор.

Доводы инспектора ГИТ в КБР, на основании которых он обязал ГБУЗ отменить п.3 приказа №149 от 16.12. 2016 года, несостоятельны по следующим основаниям.

Выводы инспектора, что выявленные проверкой нарушения могли быть известны руководителю во время подписания приказов, проекты которых подготовила ФИО2 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, т.к. из проекта приказа нельзя сделать вывод, что допущено нарушение, лишь изучение материалов дела в совокупности, дает основания полагать, что проект приказа не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая, что речь идет о кадровых приказах, за достоверность сведений изложенных в указанных проектах приказов несет начальник отдела кадров.

В данном случае именно с момента получения Работодателем акта Минздрава №18-ВН от 18 ноября 2016 года, работодателю стало известно о допущенных ФИО2 недостатков в работе.

Не состоятельны выводы инспектора, что ФИО2 привлечена к ответственности за пределами 6 месячного срока, т.к. она привлечена по итогам проверки финансово-хозяйственности деятельности ГБУЗ, потому возможно применение дисциплинарного взыскания не позднее 2 лет.

Не обоснованы выводы инспектора и относительно того, что якобы ГБУЗ необоснованно не учла объяснение ФИО2, представленное ею 14 декабря 2016 года. После получения акта проверки с ФИО2 была истребована объяснительная, однако она отказалась представить объяснительную в установленные законом сроки (составлен был акт) и в последствии передумав представила ее к моменту завершения служебной проверки, что является попыткой злоупотребления правом с ее стороны.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. После отказа ФИО2 представить объяснительную, был составлен акт от 09.12.16 г.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 193 ТК РФ, ГБУЗ нарушен не был. У ФИО2 до применения дисциплинарного взыскания было истребовано письменное объяснение, она была ознакомлена с приказом о вынесении в отношении нее взыскания. Каких- либо очевидных нарушений трудового законодательства ГБУЗ при применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 не допустил.

Сторонами индивидуального трудового спора являются субъекты трудового правоотношения - работник и работодатель (статья 381 ТК РФ), т.е. суду первой инстанции следует учесть, что между ГБУЗ и ФИО2 возникли неурегулированные разногласия по вопросам порядка применения взысканий, т.е. между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не относится к компетенции государственной инспекции труда. Вынося предписание об отмене спорного приказа, инспектор вышел за пределы полномочий и нрав, поскольку, по существу, разрешил индивидуальный трудовой спор между Работодателем и работником, не согласным с применением дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по данному спору три месяца, поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа о применении дисциплинарного наказания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 201 1 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа о дисциплинарном взыскании работника за пределами указанного срокаработодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Срок исковой давности в отношении спорного приказа судом не может быть не применен по основанию, что он на момент подачи иска был признан Государственной трудовой инспекцией незаконным, поскольку предписание ГИТ в КБР ГБУЗ не исполнено, спорный приказ на момент рассмотрения спора не отменен, право обращаться в иные органы не препятствовало ФИО2 обратиться одновременно и в судебный орган.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 просил удовлетворить требования по изложенным в заявлении основаниям.

Уведомленный о дне и месте слушания дела представитель Инспекции в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении требовании Учреждения ссылаясь на то, что срок обжалования действии государственного инспектора труда в КБР Учреждением пропущен и к его восстановлению нет каких-либо объективных причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-1723-17, № 2-694/17, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приказом главного врача Учреждения № 149 от 16 декабря 2016г. начальнику отдела кадров Учреждения ФИО2 за недобросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей т.е. за составление приказов при предоставлении внутреннего совместительства не соответствующих унифицированной форме № Т-1 за плохую работу по комплектованию ГБУЗ кадрами рабочих, служащих, специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификаций, за безответственную организацию составления и выполнения графика отпусков, т. к. графики отпусков ведутся с нарушением прав работников, объявлен выговор (пункт № 3 приказа л.д. 18).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 324 от 30 июня 2004г. в полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Аналогичные правомочия закреплены также в ст.356 и 357 ТК РФ.

По заявлению ФИО2, распоряжением руководителя Инспекции от 27 января 2017г., в Учреждении проведена внеплановая, документарная проверка по результатам которой, 13 марта 2017г. составлены оспариваемые административным истцом Акт проверки № 7-16-17-ОБ/37/7/2 и Предписание № 7-16-17-ОБ/37/7/3, которым ГИТ в КБР обязала руководителя Учреждения отменить пункт 3 названного приказа.

В Акте утверждается, что:

- согласно Акту проверки № 18-11 от 18.11.2016г. ФИО4 (ФИО5) принята на основании приказа ЦРБ 59-К от 17.09.2013 года на должность врача-терапевта участкового, заключен двухсторонний трудовой договор между работодателем работником от 17.09.2013 года № 377 ФИО5 оформлена по основной должности врачом-терапевтом участковым поликлинического отделения на 1.0 ст. и совместительство на 0,25 ст. функциональной диагностики;

- согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь месяц 2015 года, основной должности врача участкового терапевта поликлинического отделения заполнен на 1,0 ст. при продолжительности рабочего времени 6 ч. 48 мин., на 0,25 ставки совместительства по функциональной диагностике 1 час 39 мин.. совмещение на ставку в должности врача - терапевта терапевтического отделения, в графе учёта рабочего времени прописано совмещение до 17.09.2015 года;

- не представлен приказ на совместительство на 1,0 ставку в должности врача-терапевта терапевтического отделения с 02.09.2015 года. Как указано в обращении после того, как Главный врач обнаружил отсутствие ФИО5 на рабочем месте без уважительных причин Администрацией издан приказ "О снятии совмещения" согласно заявления врача-терапевта участкового ФИО5 с 16.09.2015 года (по табелю учета рабочего времени с 18.09.2015г.;

- исходя из изложенного, следует что проступок по некорректному оформлению приказа № 98-лс от 04.09.2015 года при предоставлении внутреннего совместительства не соответствующих унифицированной форме № Т-1, совершён в день подписания приказа и.о. главного врача ГБУЗ ФИО8 то есть 04.09.2015 года;

- со дня совершения проступка прошло уже более шести месяцев, а значит приказ № 149 от 16.12.2016г. в части составления приказов при предоставлении внутреннего совместительства не соответствующих унифицированной форме № Т-1 следует отменить;

- и. о. главного врача ГБУЗ ФИО8 было известно о том, что ФИО5 была оформлена как внешний совместитель ещё в сентябре 2015 года, поскольку не обнаружив её на рабочем месте как совместителя ФИО8 потребовал изменить приказ № 98 -лс от 04.09.2015г. и оформить ФИО5 по совмещению;

- ФИО5 была сделана запись на приказе о том, что она отказывается от ознакомления с данным приказом, т.к. у неё была договорённость с ФИО8 о предоставлении совместительства;

- 16.09.2015г. ФИО5 было написано заявление о снятии с неё совмещения (отказ от совмещения), о чём был издан приказ ГБУЗ «О снятии совмещения» с 16.09.2015 года (согласно табелю учёта рабочего времени с 18.09.2015г.).

- исходя из изложенного следует что ФИО8 было известно о проступке 16.12.2016г. и в части составления приказов при предоставлении внутреннего совместительства не соответствующих унифицированной форме № Т -1 следует отменить;

- администрацией ГБУЗ в 2014 году была проведена работа, по оптимизации штатного рас писания в порядке сокращения штатных единиц на 105,5 единиц от предусмотренных 397 должностей медицинских работников;

- анализ укомплектованности штатного персонала по ЦРБ на 01.10.2016 года показал, что от предусмотренных штатным расписанием 291,5 штатных единиц занято 258,5 единиц (88,6%). Общая численность физических лиц составила 276 человек (чел, или 94.7 % от штатной численности, из них: врачи: предусмотрено - 61.5 ст., занято - 52.75 ст.. в том числе физическими лицами - 49 чел.:средний медицинский персонал: предусмотрено - 136,5 ст.. занято - 123ст., в том числе физическими лицами - 143 чел;

- изложенное стало результатом оптимизации штатного расписания в 2014г. и об оптимизации штатною расписания ФИО8 было известно со дня подписания приказа об оптимизации ещё в 2014 году;

- взыскание в части плохой работы ФИО2 по комплектованию ГБУЗ кадрами рабочих, служащих, специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификаций было применено за пределами месячного срока применения;

- исходя из изложенного, следует что приказ № 149 от 16.12.2016г. в части плохой работы ФИО2 по комплектованию ГБУЗ кадрами рабочих, служащих, специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификаций следует отменить;

- согласно приказу № 149 от 16.12.2016г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора так же за безответственную организацию составления и выполнения графика отпусков, г. к. графики отпусков ведутся е нарушением прав работников;

- в Акте проверки № 18-Н от 18.1 1,2016г. указано следующее: представлен график отпусков, где персонально каждый работник ознакомлен под роспись, изменения в график отпусков вносится при производственной необходимости, при этом при переносе срока отпуска на другое время в график отпусков вносятся соответствующие изменения. О внесении изменений в график отпусков работником отдела кадров не уведомлены в письменной форме и отсутствует согласие работника о переносе трудового отпуска с последующим предоставлением по желанию.

- в ЦРБ на 1,5 ставки работает в должности начальника отдела кадров на 1,0 ставку совместительства и на 0,5 ставки специалиста кадров ФИО2 Работник официально приказом не отозван с трудового отпуска, со слов ФИО2 по устной договоренности с руководителем выходила на работу при производственной необходимости и не требует дополнительного отгула от руководства;

- согласно представленному в адрес ГИТ в КБР графику отпусков за 2015 год, утверждённому 15.12.2014 года ФИО8 ФИО2 должна была «уйти» в отпуск в июне 2015 года. Приказом № 43-о от 19.05.2015г. ФИО2 предоставлен отпуск в размере 21 календарный день с 04.06.2015г. по 25.06.2015г.;

- о том, что ФИО2 официально приказом не была отозвана с трудового отпуска и выходила на работу при производственной необходимости при этом не требуя дополнительного отгула от руководства, ФИО8 было известно с момента «выхода» по окончании ФИО2 из очередного трудового отпуска в 2015 году. При этом не отозвав работника из отпуска в 2015 году ФИО2 как работник отдела

;
- в нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к ФИО2 в части безответственной организации составления и выполнения графика отпусков, применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Проступок совершён в 2015 году. Со дня введения в действие графика отпусков за 2016 год (01.01.2016 года) график отпусков за 2015 год не имеет «силы», а значит все не предоставленные отпуска по каким-либо обстоятельствам перенесены на 2016 год, и соответственно отражены в графике отпусков за 2016 год. Из изложенного следует, что в 2016 году ФИО2 не могла вносить изменения в график отпусков за 2015 год. При этом график отпусков за 2015 год утверждён 15.12.2014 года нести ответственность, в том числе дисциплинарную, за безответственную организацию составления и выполнения графика отпусков за 2015 год ФИО2 не может, поскольку к дисциплинарной ответственности она привлечена 16.12.2016 года.

- на основании изложенного следует, что приказ № 149 от 16,12.2016г. в части безответственной организации составления и выполнения графика отпусков, т. к. графики отпусков ведутся с нарушением прав работников следует отменить;

- совокупный анализ данных, представленных в адрес ГИТ в КБР показал, что Приказ № 149 от 16.12.2016 года в отношении ФИО2 (часть 3 Приказа) следует отменить в полном объёме.

В дополнение к изложенному следует отметить, что ФИО2 было написано объяснение по доводам, изложенным в Акте М3 КБР № 18-Н и зарегистрированное в журнале регистрации заявлении, служебных записок и объяснительных под № 1789 от 14.12.2016г. о чём имеется отметка. Однако в приказе № 149 от 16.12.2016г. указано как основание применения дисциплинарного взыскания акты об отказе от дачи объяснений.

Суд находит данные доводы ГИТ в КБР состоятельными, основанными на всестороннем и полном изучении государственным инспектором труда должностных обязанностей заинтересованных лиц и связанные с этим нормативные документы Минздрава РФ.

При этом, в названном Предписании правильно указано, что поскольку все составные части приказа (основания) в совокупности и каждый в отдельности признаны незаконными, то и весь приказ в целом подлежит отмене и в этой связи доводы административного истца о том, что государственный инспектор труда разрешил индивидуальный трудовой спор, являются неубедительными.

Обоснованность таких выводов суда подтверждается и Обзором судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2011г. согласно которому государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца еще и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административное исковое заявление Учреждения об оспаривании действии Инспекции поступило в суд 10 мая 2017г. то есть за пределами предусмотренного ст.357 ТК РФ десятидневного срока.

Как на основание уважительности пропуска указанного срока административный истец ссылается на то, что Учреждение по аналогичному спору с административным исковым заявлением обращалось в суд 01 декабря 2016г. и Нальчикский городской суд Определением от 9 декабря 2016г. определил, что иски данной категории подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и иск по этим основаниям вернул без рассмотрения, в связи чем Учреждение вынуждено было обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства 21.03.2017г., которое определением Нальчикского городского суда от 27.03.2017 г. было принято к производству, однако определением Нальчикского городского суда от 28 апреля 2017 года (полученное 03 мая 2017 года) производство по делу прекращено в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом Учреждение полагает, что приняло своевременные меры для реализации своего права на обжалование в установленные сроки указанных в деле актов инспекции труда, срок упущен по вине судов (меняющегося разъяснения по порядку рассмотрения данных споров судами, заявленный административный иск был возвращен, потом поданный в общем порядке иск был прекращен), потому данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1956/17, с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, что и по настоящему делу, Учреждение обращалось в суд 23 марта 2017г. однако 28 апреля 2017г. суд производство прекратил сославшись на то, что оспариваемые Акт и Предписание должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-694/17, с иском в порядке ГПК РФ, по другому делу (аналогичному настоящему делу) Учреждение обращалось в суд еще 23 декабря 2016г. по которому по существу решение было вынесено 20 января 2017г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12 апреля 2017г., данное решение суда было отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что правоотношения сторон должны быть рассмотрены согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

При рассмотрении указанного дела на заседании суда апелляционной инстанцией принимал участие представитель Учреждения (главный врач), которому со дня вынесения данного Определения, то есть 12 апреля 2017г. стало известно о том, что такого рода споры разрешаются согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом суд считает, что с 12 апреля 2017г. Учреждение не было лишено права, в течение десяти дней обратиться в суд с соответствующим административным иском по настоящему делу в связи с чем, поскольку заинтересованным лицом было заявлено о применение срока исковой давности, требования административного истца о восстановлении процессуального срока не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и его требования о применении срока к обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 149 от 16 декабря 2016г. по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования административный истец утверждал, что хотя ФИО2 непосредственно в течении трех месяцев в суд не обращалась, а воспользовалась своим правом обращения в Государственную инспекцию труда, это обстоятельство не мешало ей непосредственно обратиться в суд в предусмотренные законом сроки и по логике автора административного искового заявления, вынесение оспариваемого предписания от 13 марта 2017г., произведено за пределами процессуального (трехмесячного) срока, которое и просил он применить к возникшим правоотношениям.

Между тем, как следует из текста Акта проверки, на основании которого внесено оспариваемое Предписание, в Инспекцию ФИО2 обратилась 27 января 2017г. в связи с чем процессуальный срок ей пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене Акта проверки № 7-369-16-ОБ/37/2/2 и Предписания № 7-369-16-ОБ/37/2/3 от 28.02.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.