Апелляционное постановление № 22-2887/2024 22-63/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/16-25/2024

Материал № 22-63/2025 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, осужденному 08 июля 2019 года Мытищинским городским судом Московской области по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 08 июля 2019 года Мытищинским городским судом Московской области по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Полагает, что в представленных суду материалах усматриваются противоречия, не позволяющие суду сделать обоснованный вывод по заявленному им ходатайству. Считает, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, так как в нарушение положений закона «О прокуратуре РФ» в судебном заседании участвовал помощник прокурора Плавского района Тульской области, а не Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что повлекло вынесение незаконного постановления суда. Полагает, что он был лишен прав на судебную защиту, состязательность процесса и равноправие сторон, и не смог оспорить вынесенные нарушения взыскания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда; прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ФИО1 ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 19.12.2018 (с зачетом предварительного содержания под стражей) в обычных условиях; трудоустроен и привлекался к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, поддерживает отношения с осужденными различной направленности; в 2021 году прошел профессиональное обучение и получил специальность, добросовестно относился к учебе; признал вину согласно приговору суда; исполнительных листов по приговору не имеет; сохраняет родственные связи.

При этом ФИО1 не имеет поощрений, неоднократно и систематически в 2020, 2023, 2024 г.г. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 24 взыскания, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО; характеризуется отрицательно; не показывает добросовестного отношения к труду; не проявлял инициативы при выполнении работ по благоустройству территории учреждения и старался уклониться от их выполнения; не участвует в жизни отряда и колонии; слабо реагирует на меры воспитательного характера и не делает необходимых выводов.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, правильно признав, что они не позволяют признать ФИО1 вставшим на путь исправления и заслуживающим замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, не связанный с полной изоляцией его от общества в исправительной колонии.

При принятии решения суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие поощрений и наличие значительного количества взысканий, полученных осужденным в 2020, 2023, 2024 гг., из которых 18 не были сняты либо погашены на момент рассмотрения ходатайства судом - свидетельствует об отсутствии у ФИО1 активного стремления к исправлению и не позволяет прийти к убеждению, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного и не поддержавшей заявленное им ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Оснований ставить под сомнение отрицательную характеристику, данную осужденному администрацией исправительной колонии, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, заявленного им в соответствии со ст.80 УК РФ, суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий. Порядок обжалования взысканий установлен уголовно-исполнительным законодательством. В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности оспорить в суде наложенные на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом в приговоре.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о незаконности постановления ввиду участия в рассмотрении его ходатайства помощника прокурора Плавского района Тульской области.

Согласно п.8 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 (ред. от 03.07.2024) "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, принимают участие прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при этом ввиду отсутствия специализированных прокуроров или значительной удаленности от судов в этих судебных заседаниях могут участвовать прокуроры соответствующих территориальных прокуратур.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, помощник прокурора Плавского района Тульской области участвовал в судебном заседании ввиду невозможности обеспечения участия работника Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Согласно протоколу судебного заседания, участвовавший в судебном заседании осужденный ФИО1 отвода прокурору не заявлял, предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С. у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления описку в указании даты, с которой осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (абз.6 л. постановления 3, л.д.27), уточнив вместо 21.10.202023 – 21.10.2020.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- уточнить в описательно мотивировочной части постановления (лист 2 постановления), что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 21.10.2020.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья