Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г.,

с участием

представителя истца, по доверенности и ордеру - адвоката Кондрахина Н.П.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика, по ордеру - адвоката Щелоковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-438/17 по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО6 <данные изъяты>, через своего представителя, по доверенности и ордеру адвоката Кондрахина Н.П., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что он - ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1, приобрел у последнего в собственность: <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, общая площадь дома на момент покупки составляла <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. лит. АА1А2аа1а2, с надворными постройками. Дом располагался по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома №; <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок на землях поселений для индивидуального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка №. Земельный участок располагался по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли истца в праве долевой собственности на земельный участок равна <данные изъяты> кв.м..

Право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок подтверждаются: - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, серия <данные изъяты>; - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, серия <данные изъяты>. Другие <данные изъяты> доли на жилой дом <адрес>, и <данные изъяты> доли на прилегающий к дому земельный участок, принадлежат ФИО5 <данные изъяты>. Земельный участок был разделен поровну деревянным забором. Истец и ответчица вход и выход в принадлежащие им части дома осуществляли каждый со своего земельного участка, каждый через свое крыльцо. В 2008 года истец, за счет собственных средств и своими силами, приступил к реконструкции принадлежащей ему части дома, которую завершил середине июля 2016 года. В результате реконструкции дома истцом был расширен 1 этаж, а также был настроен 2-й этаж части дома, принадлежащего истцу. Была изготовлена металлическая крыша. Реконструкция, принадлежащей истцу части дома, осуществлялась на основании плана – чертежа, изготовленного истцом. Поскольку часть дома, принадлежащая истцу имела назначенные недоделки, то соответственно по этой причине она не была зарегистрирована в бюро технической инвентаризации (не было составлен новый инвентаризационный план дома). 10 ноября 2016 года в 7 часов 30 минут, вследствие оставления ответчицей в принадлежащей ей части жилого дома <адрес>, без присмотра источника открытого горения (свечи), произошло возгорание жилого дома № <адрес>. Как следует из объяснения ФИО5 <данные изъяты>, полученного от нее 10 ноября 2016 года в рамках проверки обстоятельств возникновения пожара, в доме <адрес> она проживает длительное время. В ее доме нет электричества и поэтому она время от времени пользуется свечками для освещения дома. 10 ноября 2016 года она в кухне дома зажгла свечу, а сама решила погулять со своими собаками. Когда она вернулась домов, то увидела в кухне пожар. Она попыталась своими силами потушить пожар, но все оказалось безрезультатным, тогда она попросила соседа вызвать пожарных. Она видела, что от нее дома пожар пошел на дом соседа. В результате пожара была полностью повреждена (уничтожена) часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, в частности во время пожара произошло полное выгорание внутренней отделки дома, с обрушением перекрытий, кровли, с прогоранием стен первого и второго этажей. Согласно заключения пожарно-технического исследования от 06 декабря 2016 года №, составленного экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> области ФИО2, с выводами которого согласился заместитель начальника СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> области ФИО3, очаг пожара находился внутри помещений части жилого дома, принадлежащего ФИО5. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя свечи). 09 декабря 2016 года заместителем начальника ОНД и ПР по <данные изъяты> районам и городу <данные изъяты> ФИО4 по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении виновником пожара была признана ФИО5 <данные изъяты>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке обжаловано не было. Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Так, согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м, пострадавшего в результате пожара, находящегося по адресу: <адрес>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, с учетом износа по состоянию на 27 декабря 2016 года (дату проведения оценки) составляет <данные изъяты> рубль.

За составление отчета, истцом на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссия. Истцом за составление искового заявления и представление его интересов в суде было уплачено адвокату <данные изъяты> рублей. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его производство, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 2507 – О, от 29.09.2015 года № 2031 – О, от 17.06.2013 года № 924-О, от 21 марта 2013 года № 399-О, от 29.09.2011 года № 1122 – О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 апреля 2016 года № 34-КГ16-5.

Просит взыскать с ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> рубль - в счет ущерба причиненного имуществу истца, в результате пожара, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчицей ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, т.к. ФИО8 по адресу: <адрес> и члены его семьи не зарегистрированы, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>. Истец имеет несколько квартир. С 2008 года ФИО8 без ее согласия в нарушение требований п. 3 ст.36 ЖК РФ без разрешения и согласования приступил к реконструкции принадлежащей ему части дома, которую завершил в 2016 году. В результате реконструкции истцом был расширен первый этаж, а также надстроен второй этаж. Была изготовлена металлическая крыша. Реконструкция принадлежащей истцу части дома осуществлялась на основании плана чертежа, изготовленного истцом. В результате незаконной реконструкции была повреждена ее крыша, был пробит шифер, просела деревянная конструкция и крыша стала протекать. В результате протечки крыши стала мокнуть проводка (электропроводка). Свет в доме был, она за электричество оплачивала и за газ, АГВ работало исправно, есть квитанции. В результате незаконной реконструкции дома истцом, были нарушены элементы общего имущества, к которым относится крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования находящихся в данном дома, что впоследствии привело к пожару 10 ноября 2016 года. Объяснения от 10 ноября 2016 года она не писала, т.к. находилась в состоянии аффекта. Ею написано заявление в прокурору г. Донского об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки причины возгорания 10.11.2016 года. Заключение ООО «<данные изъяты>» ставит под сомнение, полагает, указанная сумма завышена. Виновной в пожаре и в причинении ФИО8 имущественного вреда себя не признает. Поскольку, обнаружив у себя дома небольшой очаг огня, и не сумев потушить его самостоятельно, она попросила ФИО8 вызвать пожарных, что он и сделал, но сам на помощь не пришел, стал ждать пожарных. Потому как ФИО8 был заинтересован в том, чтобы её половина дома сгорела. Бездействие ФИО8 впоследствии привело к пожару. Не считает себя виноватой, поскольку не могла оставить свечу, пожар начался с кухни, полагает, что пожар случился из-за замыкания. Поскольку удовлетворение иска противоречит ст. 15 ГК РФ, т.к. ущерб выплачивает виновное лицо, прямых доказательстве вины нет, в иске просила отказать.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности и ордеру – адвокат Кондрахин Н.П., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в иске, доказательств того, что расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлены, просил требования удовлетворить - взыскать с ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> рубль - в счет ущерба причиненного имуществу истца, в результате пожара, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, просила уменьшить сумму ущерба, поскольку является пенсионеркой, ее дом и все имущество сгорело, она тоже пострадала от пожара, полагает, что истец также виноват, поскольку должен был предпринять все меры для сохранности своего имущества, также должен был как и она, принять меры к тушению пожара.

Представитель ответчика, по ордеру - адвокат Щелокова Н.М., в судебном заседании, поддержала позицию своей доверительницы, полагала, что вина ФИО5 не доказана, поскольку вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дел. Усматривает вину истца, по неосторожности, т.к. согласно закону он должен был предпринять все меры для сохранности своего имущества и уменьшения размера ущерба, также должен был принять меры к тушению пожара. Размер исковых требований подлежит уменьшению, если усматривается грубая неосторожность самого пострадавшего. Просила уменьшить сумму ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В материалах дела имеются копии свидетельств серия <данные изъяты> № и №, согласно которым на основании договора купли-продажи ФИО8 принадлежит <данные изъяты> доли собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м, кадастровый № и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м лит. АА1А2аа1а2, с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Заместителем начальника ОНД по <данные изъяты> района и г. <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дана справка о том, что 10 ноября 2016 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено строение дома.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, пострадавшего в результате пожара, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома в результате пожара, составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно, заключению пожарно – технического исследования от 06 декабря 2016 года, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющейся в деле, по пожару, произошедшему 10 ноября 2016 года в жилом доме на правах частной собственности по адресу: <адрес> – очаг возгорания находился внутри помещений <данные изъяты> части жилого дома, принадлежащей – ФИО9, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя свечи), копии имеются в материалах дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2016 года, копия которого имеется в материалах дела, усматривается вина ФИО5, поскольку установлено, что пожар произошел в помещении <данные изъяты> части жилого дома по причине оставления источника открытого горения (свечи) без присмотра ФИО5.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг по оценке от 20 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция об оказании юридических услуг от 27 марта 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО5 причинен материальный ущерб истцу ФИО8 в размере <данные изъяты> рубль, который до настоящего времени не возмещен.

Довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба завышена, поскольку усматривается грубая неосторожность истца ФИО8, суд находит несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих возражений.

Таким образом, суд считает обоснованным возложить обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу ФИО8 на его причинителя – ответчика ФИО5 в полном объеме, поскольку его размер подтвержден материалами дела.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя, оказанием услуг по оценке, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий