Решение № 2-3719/2025 2-3719/2025~М-3175/2025 М-3175/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3719/2025

Дело №2-3719/2025 УИД: 34RS0005-01-2025-004838-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО29.,

ответчика, сурдопереводчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 ФИО8 к ФИО31 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО32 ФИО11 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, виновником пожара является ответчик.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что поврежденный пожаром коридор является общим имуществом. В стоимость работ, рассчитанной экспертом, вошел ремонт, в том числе, части коридора на протяжении 4 метров вокруг входной двери истца. Полагает, что ремонт данной площади общего коридора необходим для замены и установки личного имущества истца – входной двери.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку является пенсионером и у него отсутствует финансовая возможность для возмещения ущерба в заявленном размере. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в день пожара, он выпил и вышел с сигаретой в коридор. Поскольку он ходит плохо, он упал и сигарета выпала. Он не обратил на это внимания и пошел спать. В результате этого случился пожар, о чем ему стало известно в больнице. Также пояснил, что частично произвел ремонт в коридоре, с учетом своего финансового положения. Оплачивать истцу стоимость двери он не намерен, поскольку дверь сломали пожарные.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО34 ФИО12 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что пожар потушен сотрудниками 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 22:02.

Место наибольшего термического поражения наблюдается в коридоре 2 этажа.

Из объяснений ФИО35 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он работает в должности начальника караула 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 на пульт пожарно-спасательной службы поступило сообщение о горении по адресу: <адрес> после чего он в составе 2 отделений прибыл на место, где было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> этажный 2 СО, прирпичный, на 2 этаже происходило горение домашних вещей на площади 5кв.м. В ходе действий звеном ГДЗС был обнаружен ФИО53 ФИО14 с травмами передан скорой помощи, госпитализирован.

Из объяснений ФИО36 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 она вышла на улицу ждать полицию, так как ее сосед ФИО39 ФИО16 с комнаты 214 вел себя вызывающе. На момент пожара он находился дома. О пожаре ФИО40 ФИО17 узнала от соседей во время того, как ждала полицию на улице. Поясняет, что СВЧ-печь, стоящая в коридоре, была отключена от сети. В результате пожара пострадала входная дверь ее комнаты, ущерб оценивает в 50 000 рублей.

Из объяснений ФИО37 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, немного употребил спиртные напитки. В 20:00 он закурил и вышел из комнаты в общий коридор, окурок случайно выпал в место размещения соседской полки с вещами б/у, не предав этому значения, он вернулся в свою комнату. О пожаре узнал в процессе эвакуации, после чего был госпитализирован.

Указанным постановлением виновным лицом признан ФИО38 ФИО19

Наиболее вероятной причиной возгорания следует считать неосторожное обращение с огнем при курении ФИО41 ФИО20 а именно попадание малокалорийного источника огня на горючие материалы.

Данное обстоятельство, причину возникновения пожара ФИО52 ФИО21 в судебном заседании не оспаривал.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Содействие».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт пожара и свою вину в его возникновении не оспаривает, однако полагает, что не обязан возмещать ущерб за повреждение входной двери истца, поскольку она была повреждена сотрудниками пожарной службы при эвакуации жильцов в ходе тушения пожара.

При этом размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, контррасчета не представляет.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста, составленное ООО «Содействие», поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки.

Ответчиком данное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара квартиры истца по вине ответчика, суду не представлено.

Вопреки мнению ответчика о его непричастности в причинении вреда имуществу истца, а именно: входной двери ее квартиры, - входная дверь в квартиру истца была повреждена сотрудниками пожарной службы в процессе эвакуации жильцов дома во время тушения пожара, произошедшего по вине ответчика. В отсутствие опасной для жизни ситуации, необходимость в экстренном открытии жилого помещения с целью спасения человеческой жизни, у сотрудников МЧС не возникла бы.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд учитывает, что от пожара пострадала не только входная дверь, ведущая в квартиру истца, но и общий коридор.

Согласно представленному истцом техническому паспорту жилого помещения в общежитии коридорного типа, и пояснениям представителя истца, помещение коридора является общедомовым имуществом.

Однако, содержание общего имущества в надлежащем состоянии к обязанностям истца не относится, плату за содержание общего имущества истец не получает, согласие иных собственников на взыскание в ее пользу ущерба, причиненного общему имуществу, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановительный ремонт коридора, являющегося общим имуществом, взысканию в пользу истца не подлежит.

Из заключения специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта помещения и движимого имущества – <данные изъяты> рублей.

Из акта осмотра, имеющегося в заключении специалиста, следует, что экспертом осматривался коридор и входная дверь.

Стоимость входной двери экспертом установлена в размере <данные изъяты> рублей, антисептика – <данные изъяты> рубля, грунтовки – <данные изъяты> рублей, шпаклевки – <данные изъяты> рублей, краски водоэмульсионной (в 2 слоя) – <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, необходимых для замены и установки поврежденной пожаром двери уже заложена экспертом при расчете и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее личного имущества – входной двери, - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчика данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом на имя ФИО44 ФИО22 оформлена доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за нотариальное удостоверение которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку, доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, а именно: по вопросу компенсации суммы ущерба, причиненного ее имуществу (<адрес> имуществу, находящейся в ней) в результате пожара в коридоре, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО47 ФИО48 к ФИО49 ФИО24 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО46 ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО50 ФИО26 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО45 ФИО27 о взыскании с ФИО51 ФИО28 возмещение ущерба свыше <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы свыше <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья: подпись Чистовская М.А.