Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-85/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 января 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица – старшего помощника прокурора Пуровского района Валуйских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Пуровский районный суд для рассмотрения по существу. Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в инкриминируемом преступлении в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и оправдан по предъявленному обвинению. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в сборе материалов, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию, а также ограничение в свободе передвижения. Проведение обыска в квартире истца подорвало его авторитет по месту жительства. Факт привлечения истца к уголовной ответственности широко освящался в средствах массовой информации, что подорвало его авторитет как депутата местного представительного органа. По месту своей работы истец всегда пользовался авторитетом и неоднократно назначался исполняющим обязанности заведующим поликлиникой. После возбуждения уголовного дела на истца перестали возлагать обязанности заведующего поликлиники. Предполагает, что в результате возбуждения дела размер его премий снизился, что в целом, привело к снижению дохода. После возбуждения уголовного дела отношение сотрудников и пациентов к истцу ухудшилось. У истца началась депрессия, головные боли, бессонница. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1070, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 133 и 136 УПК РФ, ФИО1 в иске просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что факт привлечения его к уголовной ответственности, участие в расследовании дела и рассмотрении его судом причинили ему морально-нравственные страдания. Данные факты обсуждались у него по месту работы, что создавало для истца неудобство. В рамках расследования и рассмотрения судом указанного в иске уголовного дела истец не задерживался в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему избиралась мера пресечения только в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. При производстве предварительного расследования его 4 раза вызывали к следователю в <адрес> для дачи объяснений и допроса по делу. Затем 3 раза истец приезжал в суд. Повестки присылали на электронную почту больницы. Истца перестали ставить исполняющим обязанности заведующим поликлиникой. В связи с рассмотрением представления следователя на заседании коллектива поликлиники обсуждался факт привлечения истца к уголовной ответственности. В жилище истца проводился обыск, в ходе которого в квартире был наведён беспорядок. Состояния его здоровья в период производства по указанному делу ухудшилось. Дважды истец обращался за медицинской помощью: один раз в скорую медицинскую помощь, другой - к участковому терапевту в связи с повышением артериального давления. В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, в отношении истца проводилась служебная проверка. По итогам проверки истец не привлекался к уголовной ответственности, но данный факт доставил ему дополнительные переживания по поводу возможной потери работы из-за судебного разбирательства.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и его представитель Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представило суду возражения на иск, в котором просило заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации представитель истца полагал обоснованным, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих высокую степень его нравственных страданий. Обратил внимание на то, что истец не задерживался по указанному уголовному делу и к нему не применялись меры пресечения в виду домашнего ареста и заключения под стражу. Кроме того, истец не был лишен средств к существованию, не был лишен права переписки и не был разлучен с семьей. В период следствия и судебных разбирательств не прекращал свою трудовую деятельность. Не оспаривал наличие оснований для взыскания такой компенсации с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица – старший помощник прокурора Пуровского района в судебном заседании не оспаривала наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Вместе с тем, размер этой компенсации просила снизить. Просила обратить внимание, что при производстве по уголовному делу истец не задерживался, ему не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.

Исследовав доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела № 1-91/2016, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является депутатом Собрания депутатов 3 созыва муниципального образования посёлок Пурпе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что истец работает в филиале ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» - Пурпейская поликлиника врачом ренгенологом-хирургом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по делу составил <данные изъяты>, что следует из обвинительного заключения по делу.

В ходе предварительного следствия истец вынужден был многократно длительное время принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> истец был допрошен в качестве подозреваемого по делу, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в жилище истца в его присутствии был произведён обыск, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец вынужден был знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями этих экспертиз: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Отстаивая позицию о невиновности, ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении истца, которое было отклонено следователем.

По окончании предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес работодателя истца – главного врача ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» следователем внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором содержались сведения о том, в совершении какого преступления обвиняется ФИО1, и требования рассмотреть данное представление на оперативном совещании коллектива Пурпейской поликлиники и принятия мер к исключению подобных фактов в будущем.

В связи с поступлением указанного представления работодателем была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях сотрудников поликлиники не выявлено. Вместе с тем, представление следователя было обсуждено на оперативном совещании коллектива филиала «Пурпейская поликлиника», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении указанного уголовного дела судом ФИО1 в качестве подсудимого принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, когда истец принимал участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела. По итогам проверки истец не привлекался к уголовной ответственности. Из объяснений истца следует, что указанный факт доставил ему дополнительные переживания по поводу возможной потери работы из-за судебного разбирательства.

Согласно вступившему в законную силу приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным в совершении указанного выше преступления и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (глава 18 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ).

Указанный приговор оставленным без изменения апелляционным постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, талона к карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления. Истец пояснил, что повышение артериального давления у него обусловлено его переживаниями по поводу уголовного преследования.

Согласно объяснениям истца, дополнительные переживания ему доставила публикация сведений о возбуждённом в отношении него уголовном деле, размещённая на сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При изучении данной публикации (л.д. 13) судом установлено, что в ней не указана фамилия лица, обвиняемого в совершении преступления.

Из содержания справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доход истца в течение указанного периода ежегодно снижался. Вместе с тем, суд находит не подтверждёнными доводы истца о том, что это связано с уголовным преследованием в отношении ФИО1, а не обусловлено иными причинами.

Также суд считает не подтверждёнными доводы истца о том, что отказ работодателя от возложения на ФИО1 исполнение обязанности заведующего поликлиникой обусловлен уголовным преследованием в отношении истца.

Исследовав указанные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого человека на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, является конституционным и закреплено в ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как указано в ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По условиям ч. 1 ст. 1099, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается, и подлежит доказыванию только размер компенсации морального вреда. Общеизвестно, что незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания лицу, подвергшемуся уголовному преследованию.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, привлечение его к уголовной ответственности является незаконным.

Из содержания иска и объяснений истца усматривается, что он испытывал сильные нравственные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности. Нравственные страдание эпизодически приводили к ухудшению состояния здоровья истца, что подтверждается его пояснениями и представленными медицинскими документами.

В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало право истца на свободу передвижения.

Более того, истец длительное время неоднократно принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, производимых по уголовному делу, в том числе в свободное личное время. Кроме того, для участия в этих действиях в рабочее время истцу приходилось часто отпрашиваться с работы.

Таким образом, незаконным уголовным преследованием ФИО1 ему причинён моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что он около 1 года подвергался незаконному уголовному преследованию, в отношении него велись следственные действия, рассматривалось уголовное дело судом.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, его должностное положение и наличие у него статус депутата местного представительного органа, также тот факт, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался.

В то же время суд принимает во внимание то, что ФИО1 вменялось совершение преступления небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде домашнего ареста и содержания под стражей истцу не избиралась, задержанию он не подвергался.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.ст. 125, 1069, 1070 ГК РФ, Положением «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004. № 329, п. 1 обзора судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в суде представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть принесена жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ______