Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что по заявлению Р. банк выдал ему кредитную карту № с лимитом в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязался получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Не смотря на ежемесячное получение отчетов, должник не вернул полученные в банке деньги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика приведенную задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 3).

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по иску и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание со стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.06.2015 года Р. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. В этот же день Банк выдал ответчику кредитную карту №, с лимитом <данные изъяты>, льготным периодом 50 дней, под 18,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчиком условия предоставление кредитной карты не оспариваются.

Обязательства по выдаче кредитной карты на согласованных сторонами условиях банком выполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.

Пунктом 12 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из выписки по лицевому счету, Р. за период пользования кредитной картой неоднократно допускалось несвоевременное внесение обязательных платежей, то есть ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

07.06.2016 года в адрес заемщика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 07.07.2016 года (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на 06.02.2017 года задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на 06.02.2017 года, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд находит его правильным; возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, на 06.02.2017 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по договору.

Оснований уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4,5).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту по состоянию на 06.02.2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>..

Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.05.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова