Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-835/2017

КОПИЯ

Дело № 2-835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Власовой А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Никитина М.А., действующего на сновании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации города Когалыма об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным распоряжение от 27.02.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», отменить наложенное на него указанным распоряжением дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Требование мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 04.04.2011 № и дополнительным соглашением от 20.03.2014 № он работал в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма. Распоряжением Администрации города Когалыма № от 27.02.2017 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Распоряжение считает незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 15 Порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими ХМАО-Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 23.05.2012.

Так 05.12.2016 в адрес Главы города прокурором города внесено представление об устранении нарушений закона №, в котором изложены сведения, что он в справке о доходах за 2015 год не указал данные о продаже автомобиля в размере 600 000 рублей, а в справке о доходах своей супруги не отразил данные о наличии в ее собственности автомобиля марки Тайота Рав4.

На основании сведений указанных в представлении прокурора, издано распоряжение Администрации города Когалыма от 14.12.2016 № «О проведении проверки».

20.01.2017 на заседании комиссии по соблюдении требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Когалыма и урегулированию конфликта интересов, было вынесено коллегиальное решение о наличии факта предоставления им недостоверных сведений за 2015 год и отсутствии факта умышленного сокрытия им доходов. Работодателю комиссией рекомендовано применить в отношении него конкретную меру ответственности.

27.02.2017 принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и издано распоряжение от 27.02.2017 №

В силу ч. 3 Федерального закона «О муниципальной службе» взыскания, предусмотренные ст. ст. 15, 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов РФ и (или) муниципальными нормативными актами.

В соответствии с п. 15 Порядка применения взыскания, за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, указанные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня представления документов, являющихся основанием для проведения проверки, за исключением периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, иных случаях, когда за ним сохраняется место работы (должность), времени проведения проверки, времени рассмотрения материалов проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Месячный срок для наложения на него взыскания, исходя из фактических обстоятельств, истек 11.02.2017, время с 05.12.2016 по 14.12.2016 и с 21.01. 2017 по 11.02.2017 составило 30 суток, то есть месяц, в течение которого работодатель должен был принять решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, он привлечен к ответственности за пределами сроков, в которые взыскание могло быть в отношении него применено.

Кроме того, в распоряжении о применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение ч. 5 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе» не сослался на указанную норму права.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика иск не признал и в судебном заседании пояснил, что истец замещал муниципальную должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма и на основании ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и распоряжения Администрации города Когалыма от 27.08.2012 № был обязан предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своей супруги. 05.12.2016 в Администрацию города Когалыма поступило представление прокурора г. Когалыма от 28.11.2016 №, из которого следовало, что истец в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год супруги не отразил автомобиль марки Тойота Рав4. На основании указанного представления прокурора распоряжением Администрации города Когалыма от 14.12.016 № «О проведении проверки» была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, представленных истцом, результаты которой были направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Когалыма и урегулированию конфликта интересов для установления факта нарушения законодательства о противодействии коррупции. Согласно протоколу заседания комиссии от 20.01.2017 №, комиссий установлено, что сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера являются недостоверными и неполными, факт нарушения требований Федерального закона № 273-ФЗ установлен, работодателю рекомендовано применить к истцу конкретную меру ответственности. Согласно п. 16 Порядка применения взыскания, за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 23.05.2012 №, взыскание за коррупционное правонарушение должно быть применено не позднее шести месяцев со дня представления документов, являющихся основанием для проведения проверки. Указанный срок является самостоятельным и не находится во взаимосвязи со сроками, указанными в п. 15 Порядка применения взыскания, за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, поскольку установлены в отношении определенного вида правонарушений – в сфере коррупции. Таким образом применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании распоряжения от 27.02.2017 № является законным и обоснованным, применено с учетом действующего законодательства РФ и отвечает требованиям законодательства в сфере противодействия коррупции. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал с 07.02.2011 в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, в должности заместителя председателя комитета, должность муниципальной службы главной группы, учреждаемая для выполнения функции «руководитель», с 20.03.2014 в Администрации города Когалыма председателем комитета, должность муниципальной службы высшей группы, учреждаемая для выполнения функций «руководитель» и с ним был заключен трудовой договор. 12.05.2017 действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу п. 8 ст. 12 указанного Закона, муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи.

Согласно Перечню должностей муниципальной службы Администрации города Когалыма, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденному распоряжением Администрации города Когалыма от 27.08.2012 №, граждане, занимающие должность председателя комитета Администрации города Когалыма обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, истец, занимая должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, был обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Из материалов дела следует, что истец с 30.08.2014 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) по 27.09.2016 (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ) состоял в браке с ФИО1

30.03.2016 истцом в Управление по общим вопросам Администрации города Когалыма были предоставлены сведения в виде справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 его и его супруги.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, поступившей в Администрацию города Когалыма 20.12.2016, за ФИО3 в период с 08.06.2012 по 23.01.2015 значилось транспортное средство марки Хонда Аккорд, г/н №, за ФИО1 в период со 02.03.2011 по 09.02.2016 значилось транспортное средство марки Тойота Рав4, г/н №.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 следует, что ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство Хонда Аккорд за 600 000 рублей, которые получил согласно п. 4 указанного договора.

Сведения о наличии транспортного средства в собственности супруги и получении дохода от продажи автомобиля истцом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год указаны не были.

05.12.2016 в Администрацию г. Когалыма прокурором г. Когалыма внесено представление от 28.11.2016 № об устранении нарушений закона, согласно которому истец в справках о доходах за 2015 год не указал сведения о продаже автомобиля и о наличии в собственности у супруги автомобиля.

Распоряжением Администрации города Когалыма от 14.12.2016 № «О проведении проверки» была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных за 2015 год, в отношении муниципального служащего Администрации города Когалыма ФИО3, председателя КУМИ Администрации города Когалыма, проведение которой было поручено Управлению по общим вопросам Администрации города Когалыма.

13.12.2016 истец был уведомлен о проведении проверки и необходимости предоставления объяснения в срок до 23.12.2016. В материалах дела имеется письменное объяснение истца.

Из представленного доклада по итогам проверки достоверности и полноты сведений, предоставленных муниципальным служащим Администрации города Когалыма за 2015 год следует, что были установлены расхождения между указанными истцом в справках сведениями и фактическими доходами истца, имуществом, находящимся в собственности супруги и предложено направить материал проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Когалыма и урегулированию конфликтов интересов для установления факта нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Когалыма и урегулированию конфликта интересов от 20.01.2017 установлено предоставления истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, рекомендовано работодателю применить к истцу конкретную меру ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе», взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Распоряжением Администрации города Когалыма № от 27.02.2017 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», к истецу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и допущения нарушений требований федерального законодательства в сфере противодействия коррупции было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п. 15 Порядка применения взыскания за несоблюдение муниципальными служащими ХМАО-Югры ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 23.05.2012, взыскания, предусмотренные ст. ст. 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются не позднее одного месяца со дня представления документов, являющихся основанием для проведения проверки, не считая следующих периодов: периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, на которого налагается взыскание за коррупционное правонарушение, пребывания его в отпуске, иных случаях отсутствия, когда за ним сохраняется место работы (должность); времени проведения проверки; времени рассмотрения материалов проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что документ, послуживший основанием проведения в отношении истца проверки (представление прокурора города Когалыма от 28.11.2016) поступил ответчику 05.12.2016, проверка проводилась, и материалы проверки рассматривались комиссией с 14.12.2016 по 20.01.2017, дисциплинарное взыскание к истцу было применено 27.02.2017. Сведения о временной нетрудоспособности истца, пребывания его в отпуске, иных случаях отсутствия, когда за ним сохранялось место работы (должность) в указанный период, в материалах дела отсутствуют, не представлено их и ответчиком.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленных указанным Порядком сроков, что является незаконным.

Довод ответчика, что дисциплинарное взыскание к муниципальному служащему должно быть применено не позднее шести месяцев со дня представления документов, являющихся основанием для проведения поверки, что прямо закреплено в п. 16 Порядка, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Так в силу п. 16 Порядка, взыскание за коррупционное правонарушение должно быть применено не позднее 6 месяцев со дня представления документов, являющихся основанием для проведения проверки. То есть в п. 16 Порядка установлен предельный срок применения дисциплинарного взыскания.

Закрепление такого срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения муниципального служащего, находящегося под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих муниципальную службу.

Кроме того, согласно п. 9 Порядка, в правовом акте о применении к муниципальному служащему взыскания за коррупционные правонарушения указываются: основание применения взыскания – ч. 1 или 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», коррупционное правонарушение и пункты статей нормативных правовых актов, положения которых нарушены муниципальным служащим.

Указанные требования закона при издании оспариваемого распоряжения выполнены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Администрации города Когалыма об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города Когалыма № от 27.02.2017 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: