Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024~М-759/2024 М-759/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1469/2024

Дело № 2-1469/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-001078-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 октября 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя ответчика КГБУЗ «Бюро СМЭ» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по Хабаровскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании заключения незаконным, ссылаясь на то, что Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно- медицинских экспертиз» составлено заключение эксперта № 5461 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), на основании постановления участкового уполномоченного полиции **** лейтенанта полиции ФИО3 от ***, в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы, потерпевших, обвиняемых и других лиц КГБУЗ Бюро СМЭ М3 Хабаровского края, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении гр. ФИО4 *** года рождения.

С вышеуказанной экспертизой истец не согласна так как при проведении освидетельствования экспертом не было учтено: что от момента беседы с Дроздовой до момента обследования прошло 4 суток и 14 часов, а согласно заключения эксперта кровоподтёки у ФИО20 появились за 5 - 7 суток до обследования, что подтверждает тог факт, что у ФИО19 на момент разговора присутствовали телесные повреждения; заключение эксперта полностью составлено со слов самой ФИО21; в распоряжение эксперта было предоставлено постановление участкового и лично ФИО4 (обстоятельства дела полностью изложены со слов ФИО4, где она указала, что побои были нанесены истцом).

С заключением эксперта не согласна, т.к. проверка не проводилась, доказательств в отношении вины истца не представлено, экспертиза составлена со слов ФИО4

Согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» Ст. 16. Обязанности эксперта Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 19 вышеуказанного закона, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, Назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом, с использованием, представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещается применять методы исследований, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы, запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством Российской Федерации. Лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, должно быть информировано в доступной для него форме о методах исследований, применяемых в отношении его, включая альтернативные, возможных болевых ощущениях и побочных явлениях. Указанная информация предоставляется также заявившему соответствующее ходатайство законному представителю лица, в отношении которого производится судебная экспертиза.

У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации. Принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь законодательством Российской Федерации, просит суд: признать заключение эксперта ... от *** Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинских экспертиз» о причинении вреда здоровью ФИО4 - незаконным.

*** определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено **** ****.

Истец ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика КГБУЗ «Бюро СМЭ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица **** по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала, так как истец обжаловала постановление, однако решение суда оставлено в силе, экспертиза выполнена согласно требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

В статье 86 ГПК РФ указаны требования, предъявляемые к заключению эксперта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления участкового уполномоченного полиции ПП ... ОМВД России по **** лейтенанта полиции ФИО3 от *** в Бюро судебно-медицинским экспертом ФИО7 *** проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении гражданки ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** по делу ... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно вышеуказанного постановления, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от ***; заявлением ФИО13.; объяснением ФИО14 объяснением ФИО15; объяснением ФИО16; фотоматериалами; заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ***, согласно которому у <данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного административного дела, заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от *** было исследовано мировым судьей, и данное заключение вошло в перечень доказательств по делу.

Для производства судебно-медицинской экспертизы предоставлена возможность личного освидетельствования ФИО17 На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у гражданки ФИО18 <данные изъяты>

Проведенной в Бюро рецензией установлено, что форма и содержание заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт формулировал выводы исходя из своих специальных знаний, выводы подписаны, подписи заверены печатью учреждения. Оценка давности возникновения кровоподтека (ориентировочно 5-7 суток до момента осмотра) дана в соответствии с литературными сведениями (ФИО9, ФИО10 2014 г.).

*** ФИО5 обратилась в Хабаровский районный суд **** с жалобой на Постановление мирового судьи судебного района «****» судебного участка ... ФИО11 о привлечении ФИО5 к административной ответственности (дело № ...). По результатам рассмотрения вышестоящий суд оставил обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

*** ФИО5 обратилась в Хабаровский районный суд **** с жалобой на Постановление мирового судьи судебного района «****» судебного участка ... ФИО11 о привлечении ФИО5 к административной ответственности (дело ...). По результатам рассмотрения вышестоящий суд оставил обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

*** ФИО5 обратилась в Хабаровский районный суд **** с жалобой на Постановление мирового судьи судебного района «****» судебного участка ... ФИО11 о привлечении ФИО5 к административной ответственности (дело ...). По результатам рассмотрения суд возвратил жалобу ФИО5 без рассмотрения.

Истец ставит перед судом требование заключения эксперта ... от *** Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинских экспертиз» о причинении вреда здоровью ФИО4 незаконным.

Между тем, оценка выводам вышеуказанного заключения эксперта, проведенной экспертом ФИО7 дана судом в постановлении по делу об административном правонарушении от *** по делу .... Суд принял данное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Изложенные в иске недостатки и нарушения в экспертном заключении, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В силу положений ст.86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса.

В данном деле истец фактически оспаривает выводы эксперта, которые не могут являться самостоятельным предметом иска и не подлежат отдельному оспариванию, так как являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, пытаясь фактически пересмотреть выводы суда по вступившему в законную силу постановлению, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (...) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН ...) о признании заключения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

Судья: А.А.Малеев