Решение № 2-150/2025 2-150/2026 2-150/2026(2-3567/2025;)~М-2837/2025 2-150/26 2-3567/2025 М-2837/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-150/2025

Дело № 2-150/2025 (24RS0040-01-2025-004129-74)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г., секретарем судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 06.05.2025 произошло залитие в квартире по причине порыва радиатора отопления в спальне. В результате затопления ей был причинен ущерб, рыночная стоимость работ и материалов по устранению которого по заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» составляет 344487 руб., расходы по проведению оценки в размере 30500 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 91824 руб., расходы по проведению оценки в размере 20500 руб. Истец направила ответчику претензию, на которую не получила ответа. С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 208828,31 руб., расходы по оценке ущерба в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что самого факта залития достаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом обосновывать его размер у истца не имеется обязанности. Размер компенсации определен исходя из сложившейся практики. Обратил внимание, что согласно фотографиям радиатора на момент изъятия в квартире истца и в последующем был увеличен объем и характер повреждений, он был промыт внутри.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2025, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям, указав, что ущерб причиненный ремонту возмещен истца в добровольном порядке. Относительно ущерба движимому имуществу просила суд исключить из его стоимости учтенную экспертом корректировку на рассрочку. Также просила снизить расходы на представителя и размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора №-упр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордсервис» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, согласно данному договору ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Согласно акту ООО «Нордсервис» от 06.05.2025 в этот день произошло залитие спальни жилого помещения по вышеуказанному адресу вследствие течи с биметаллического радиатора, заменен радиатор в спальне, что подтверждается наряд-заданием №59272 от 06.05.2025.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина ООО «Нордсерис» в залитии жилого помещения истца, признан факт нахождения радиатора отопления, как общедомового имущества, в зоне ответственности ответчика, установленной договором на управление многоквартирным домом, не оспаривался факт залива квартиры ФИО3 в результате течи радиатора отопления.

Доказательств того, что состояние радиатора отопления соответствовало требованиям ГОСТ 31311 Приборы отопительные. Общие технические условия, и имело место внешнее механическое воздействие, превышающее предусмотренный нормативами запас прочности изделия не представлено.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития жилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – радиатора отопления.

Согласно ведомости ООО «Нордсервис» в жилой комнате повреждены обои на стенах (следы залития), ламинат на полу (разбух), в кухне поврежден ламинат на полу (разбух), двери из ЛДСП (разбухли), в коридоре ламинат (разбух). На ковре, диване следы залития, стенка (шкафы) разбухли.

Истцом представлен заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, без учета износа составляет 344487 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от залития, произошедшего 06.05.2025, составляет 341603,24руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Стороны не оспаривали выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 №38/25 от 09.12.2025.

Помимо этого, истцом представлен отчет ООО «Центр Экономического анализа и Экономики» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного имущества – стенка горка с зоной под телевизор – составила без учета износа 91824 руб., данная сумма состоит из средневзвешенной цены объекта в размере 77694 руб. и дополнительных расходов в размере 14130 руб. ( затраты на доставку, занос/вынос, разборку/сборку).

Ответчиком не оспаривался факт повреждения вышеназванного имущества в результате залития от 06.05.2025, его рыночной стоимости и необходимости указанных дополнительных трат. Ответчик доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных стенкой в результате залития 06.05.2025 повреждений суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость имущества корректировки в размере 10% на рассрочку платежа за объект. Применение данного коэффициента специалистом не обосновано, оснований для его применения в заключении не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из стоимости поврежденного имущества корректировку на рассрочку платежа, в связи с чем рыночная стоимость аналогичного поврежденному имущества без учета износа составляет 69296 руб., из расчета (78672 + 62590 + 66625 руб.) / 3, с учетом дополнительных расходов в размере 14130 руб. ( затраты на доставку, занос/вынос, разборку/сборку) составляет 83426 руб.

Таким образом, размер причиненного в результате залития ущерба истца составил 425029,24 руб., из расчета 341603,24руб. + 83426 руб.

14.07.2025 истцом, в лице представителя ФИО1, подана претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 577311, в который помимо ущерба включены расходы по оценке ущерба в размере 55000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 70000 руб.

25.07.2025 ООО «Нордсервис» дан ответ истцу, согласно которому управляющей компанией установлен размер ущерба на основании сметы, составленной начальником технического отдела ООО «Нордсервис», размер ущерба составил 114120,55 руб.

15.08.2025 истцу переведены денежные средства в размере 114120,55 руб. на счет, реквизиты которого были указаны ФИО3 в претензии, что подтверждается платежным поручением №3862 от 15.08.2025. Кроме того, 02.02.2026 ответчиком произведена доплата истцу в размере 227482,69 руб. Таким образом, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития 341603,24 руб., из расчета 114120,55 руб. + 227482,69 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований на сумму второго платежа в размере 227482,69 руб., не учтя платеж от 15.08.2025 в размере 114120,55 руб., и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 208828,31 руб., из расчета 344487 руб. + 91824 руб. – 227482,69 руб. При этом суд не учитывает включение представителем истца в ущерб расходы по оценке имущества, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, что отражено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития 06.05.2025, в размере 197546,55 руб., из расчета (341603,24 руб. (ущерб внутренней отделке согласно заключению ИП ФИО4) + 83426 руб. (стоимость движимого имущества без корректировки на рассрочку) – 227482,69 руб. (выплаченное возмещение 02.02.2026).

При этом, поскольку после подачи иска истцом ответчик частично возместил ущерб на сумму 114120 руб., в данной части решение суда следует считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО3, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедших залития (залитие горячей водой из радиатора), с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку по настоящему делу истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 227482,69 руб., в заявлении представителя истца уточнялись исковые требования в части размера убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Аналогичный вывод содержится в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выплачены денежные средства после обращения истца в суд, подлежит начислению штраф в размере 215014,62 руб., из расчета (425029,24 руб. + 5000 руб.)*50%.

Ответчиком ООО «Нордсервис» было заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО3 до 150000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано ранее, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 51000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Истцом заявлены (с учетом уточнения) исковые требования имущественного характера в размере 208828,31 руб., удовлетворены данные требования на сумму 197546,55 руб., что составляет 94,6% от суммы исковых требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 48246 руб., из расчета 51000 руб. * 94,6%.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 22.05.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого последний предоставляет заказчику следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, подготовка необходимых документов в соответствующие судебные органы и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой и в апелляционной инстанциях при рассмотрении соответствующего гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 70000 руб., несение которых истцом подтверждается кассовым чеком от 22.05.2025.

Исковое заявление от лица ФИО3 подписано и подано в суд её представителем ФИО1, данное заявление и расчет сумм составлены на 4-листах, к нему приложены документы, удостоверяющие личность и право истца на жилое помещение, документы, полученные истцом от управляющей компании, претензия, направленная ФИО1 в управляющую компанию, экспертные заключения специалиста. Представитель истца ФИО1 принимал участие в трех судебных заседаниях (17.09.2025, 28.01.2026, 03.02.2026).

Учитывая вышесказанное, правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, фактическое участие в них представителя истца, его активную позицию по делу, отсутствие у него статуса адвоката, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя истца в размере 70000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб., из которых 6000 руб. за составление искового заявления, по 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании. Данный размер судебных расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Изучение документов и прочие указанные в договоре услуги не подлежат самостоятельной оплате, поскольку изучение документов и судебных перспектив рассмотрения дела предполагается при подготовке иска и участия в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 94,6%, следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28380 руб., из расчета 30000 руб. *94,6%.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при исковых требованиях ФИО3 имущественного характера в размере 208828,31 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7265 руб., из расчета (208828,31 руб. – 100000 руб.) *3% + 4000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9873 руб., исходя из расчета (7265руб. *94,6% = 6873 руб. (по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 197546,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 48246 руб., по оплате юридических услуг в размере 28380 руб.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, на сумму 114120 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9873 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.