Апелляционное постановление № 22К-140/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Рогова Ю.В. м. № 22к-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очир-Горяевой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 16 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 16 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что следователем не предоставлено объективных данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который женат, является инвалидом 2 группы, на учетах в специальных медицинских учреждениях не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет в собственности жилое помещение в г. Астрахани, а также наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел не только характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и данные его личности, имеющиеся в распоряжении суда. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суд указал конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку он основан на исследованных материалах дела и требованиях закона, и в этой связи не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Ссылка на наличие у ФИО1 места жительства, регистрации, жилого помещения на территории г. Астрахани, семьи, малолетнего ребенка, инвалидности 2 группы, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания стражей.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится. Представленные в суд первой и апелляционной инстанции копии медицинских документов, судебного акта, не могут являться надлежащим подтверждением наличия в настоящее время у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении суд указал, что ФИО1 разведен, имеет двоих малолетних детей, однако, из представленных материалов следует, что он женат, имеет одного малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции расценивает данное указание как ошибочное, не влияющее на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1 разведен и имеет двоих малолетних детей; считать, что ФИО1 женат и у него один малолетний ребенок.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора