Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-559/2025 М-559/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-577/2025

Дело №2-577/2025

75RS0013-01-2025-001206-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ноября 1999 г. проживает в жилом доме и пользуется земельным участком по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>). Титульным собственником указанного имущества являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела спорные жилой дом и земельный участок у ответчика ФИО2, которая продала их истцу как наследник после смерти ФИО7 Поскольку ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с ноября 1999 г. по настоящее время, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 4).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали, просили принять решение в пользу истца (л.д. 60,63).

Представитель ответчика администрации СП «Большетуринское» МР «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что осенью 1999 г. ФИО1 приобрела дом в <адрес> у дочерей ФИО7 после его смерти. Номер дома из-за перенумерации не помнит. ФИО1 рассчитывалась наличными денежными средствами, претензий по поводу проживания Г-вых в доме никто не высказывал. Каждый год ФИО1 делает ремонт, сажает огород, за время проживания в доме поменяла крышу, печь, забор, заменила окна на пластиковые.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что семья Г-вых осенью 1999 г. купила дом по адресу: <адрес> дочерей ФИО7 после его смерти. Г-вы живут по этому адресу по настоящее время. Г-вы делали ремонт дома, перекрыли крышу, вставили окна, заменили двери, провели отопление, земельный участок обрабатывают, сажают огород, поставили теплицу. Претензий по поводу проживания Г-вых в этом доме никто не высказывал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Из дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением, выданным районным бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и свидетельством на право собственности на землю (л.д. 14-15).

Согласно постановлениям администрации СП «Большетуринское» муниципального района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № «Об изменении адреса» земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, изменен адрес: <адрес> (л.д. 24, 25).

В реестре муниципального имущества муниципального района «<адрес>» и сельского поселения «Большетуринское», а также в реестре федерального имущества спорный объект не числится, собственностью <адрес> не является (л.д. 57, 56, 84, 58).

В Реестре объектов технического учета сведения о правообладателях на спорный жилой дом отсутствуют (л.д. 28. 29).

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на жилой дом отсутствуют. На земельный участок в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе ФИО7 (л.д. 16-20).

К имуществу ФИО7 было открыто наследственное дело, его дочерью ФИО2 получено свидетельство о праве собственности по закону на жилой дом по адресу: <адрес>. На земельный участок свидетельство не выдавалось. Дочь ФИО3 отказалась от доли в наследстве отца.

Из объяснений стороны истца следует, не оспаривается ответчиками ФИО3, ФИО2 и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, что в ноябре 1999 г. ФИО1 приобрела у ФИО3, ФИО2 спорные жилой дом и земельный участок, с указанного времени по настоящее время ФИО1 проживает в спорном жилом доме, пользуется им и земельным участком, делает в нем ремонт и несет бремя содержания за счет собственных средств (л.д. 90-95).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку жилой дом и земельный участок были ею приобретены после смерти прежнего собственника у его наследников – дочерей ФИО3, ФИО2, однако письменный договор и переход права собственности оформлены не были.

Вместе с тем отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с ноября 1999 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспортные данные: серия 7619 №) в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025.