Апелляционное определение № 33-3865/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО5 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества, взыскании компенсации стоимости раздельного имущества, -

у с т а н о в и л :

06.08.2024 определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 гражданское дело ФИО1 к ФИО2, третьи лица - УГИБДД МВД России по Республике ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделе в собственность имущества передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, наложен арест на:

- транспортное средство - автомобиль марки ФОРД EXPLORER LTD. 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащее ФИО2;

- наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль марки ФОРД EXPLORER LTD, 200” года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №.

02.09.2024 к производству Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 принято гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

19.12.2025 через судебную канцелярию от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство ФИО2 мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована запись о регистрации транспортного средства ФОРД EXPLORER LTD, 2007 года выпуска на имя ФИО6 (Ротарь) А.В., восстановлена запись о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО2

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 принесена частная жалоба, в котором представитель ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В доводах частой жалобы указывает, что о срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению, определение суда в свою очередь подлежит отмене.

На частную жалобу поданы письменные возражения ФИО1, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Из материалов установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 (Ротарь) А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФОРД EXPLORER LTD, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (Ротарь) А.В. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде двухстронней реституции, путем возврата права собственности на автомобиль ФИО2 Аннулирована запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 (Ротарь) А.В.. Восстановлена запись о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО2 ( л.д.21-23).

Принимая обжалуемое определение об отказе в частичной отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что основания для принятия обеспечительных мер не изменились, дело по существу не рассмотрено. То обстоятельство, что снятие обеспечительных мер необходимо для исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого определения о наложении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.