Апелляционное определение № 11-4138/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-004114-36

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-3842/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4138/2026
04 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба в размере 511 900 руб., в счет компенсации морального 5 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 346 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 20 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 13 января 2025 года страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на восстановление автомобиля, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 511 900 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 346 руб. 12 коп., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 238 руб.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что судом незаконно взыскано страховое возмещение в денежном выражении, поскольку страховой компанией было надлежащим образом выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Произведенная выплата страхового возмещения направлена для ускорения начала восстановительного ремонта и не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы страхового возмещения. Не предоставление истцом транспортного средства на СТОА не позволило страховщику исполнить обязательство по ремонту транспортного средства. Считают, что при взыскании суммы убытков применению подлежала пропорция, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 42,28 %, и, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то исполнила свое обязательство в полном объеме. При отсутствии оснований для взыскания убытков, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2026 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2025 года в части взысканных сумм убытков, судебных расходов на оценку отменено, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и расходов на оценку отказано.

При вынесении указанного апелляционного определения судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос по распределению судебных расходов по государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного апелляционного определения по вопросу о судебных расходах, требования о взыскании которых разрешались судом первой инстанции, но судом апелляционной инстанции в судебном постановлении от 22 января 2026 года не разрешены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2025 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.