Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1714/2019

Дело № 2-1714/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 совны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с последующим уточнением, в обоснование указывая, что 03 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) марки "Ниссан", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, который, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия".

По обращению истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения. 14 сентября 2018 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 150 700,00 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов на восстановление ТС, истец, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, обратился к независимому оценщику – ООО "Декорум". Согласно выводам Экспертного заключения № от 25 сентября 2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого ТС "Ниссан", г.р.н. №, составленному ООО "Декорум", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 244 247,00 рублей. За составление заключения истец оплатил 5 800,00 рублей.

03 октября 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой урегулировать вопрос о недоплате страхового возмещения в досудебном порядке. Ответчик в ответ на претензию перечислил 19 400,00 рублей. И, таким образом, окончательная сумма недоплаты страхового возмещения составляет 74 147,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в части размера неустойки, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 147 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 243 943 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 800 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца – ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 в судебное заседание не явилась. Просила отложить рассмотрение дела, ввиду нахождения в ежегодном отпуске. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая мнение стороны истца, а также сроки нахождения дела в производстве суда, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не имеется уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании иск не признала. Представила дополнительный отзыв на иск, где указала, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, является недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз. Эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ материалов дела, не обосновал перечень позиций, включенных в расчет, допущены ошибки в расчетной части. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства и произвел страховую выплату в полном объеме, на несоразмерность штрафных санкций.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении разбирательства – не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 03 сентября 2018 года на ул. Механизаторов, д. 3а в г. Солнечногорске, водитель ФИО1, управляя ТС марки "Форд", г.р.н. № выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС "Ниссан", г.р.н. № под управлением ФИО2, который, в свою очередь, совершил наезд на дерево.

Инспектором ДПС ОГИББ ОМВД России по Солнечногорскому району 03 сентября 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

07 сентября 2018 года ФИО3 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты по страховому случаю.

14 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2018 года.

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО "Декорум" с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", г.р.н. №. Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа определен в размере 244 200,00 рублей.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения ФИО3 было оплачено – 5 800,00 рублей.

03 октября 2018 года ФИО3 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 93 547,50 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 800,00 рублей.

09 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 19 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон, в части размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", затраты на восстановительный ремонт ТС марки «Ниссан», г.р.н. 35UG841 составляют, с учетом износа, 254 600,50 рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представленное в опровержение выводов указанного выше экспертного заключения стороной ответчика заключение специалиста №АТ8869526 в данном случае судом отклоняется, поскольку данное заключение фактически представляет собой субъективное мнение специалиста ФИО6, связанное с рецензионной оценкой составленного экспертом ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" экспертного заключения. В связи с этим, доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение выводы эксперта ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", следует признать несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу ФИО3 в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 74 147,00 рублей – в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При этом период просрочки составляет 328 дней (с 04 октября 2018 года (отказ в производстве доплаты) по день вынесения решения суда).

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета. 74 147,00 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 328 (дней просрочки) х 1% = 243 202,16 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, вследствие чего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 243 202,16 рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 140 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 073,50 рублей (74 147,00:2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО "Декорум" экспертного исследования в размере 5 800,00 рублей (квитанция об оплате услуг экспертной организации от 02 октября 2018 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу суд относит расходы на оплату судебной экспертизы проведенной ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" в размере 8 000,00 рублей (чек об оплате от 26 июля 2019 года), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности и соглашения на оказание юридической помощи от 05 февраля 2019 года. За оказание юридической помощи ФИО3 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05 февраля 2018 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 712,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 совны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 совны доплату страхового возмещения в размере 74 147,00 рублей, неустойку в размере 140 000,00 рублей, штраф в размере 37 073,50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 800,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 712,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева