Решение № 21-921/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 21-921/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 21-921/2021
г. Уфа
25 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, которым

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 января 2021 года Публичное акционерное общество «ОДК-УМПО» (далее ПАО «ОДК-УМПО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 18 января 2021 года защитник ПАО «ОДК-УМПО» ФИО3 подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года жалоба защитника ПАО «ОДК-УМПО» ФИО3 с материалами дела направлена в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 18 мая 2021 года по жалобе защитника ПАО «ОДК-УМПО» ФИО3 принято вышеуказанное обжалуемое решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 18 января 2021 года и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года защитник ПАО «ОДК-УМПО» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку судом установлено, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ПАО «ОДК-УМПО» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из принятых по делу актов, основанием для привлечения ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №...-АП от 28 декабря 2020 года, а именно тот факт, что ПАО «ОДК-УМПО», не являясь должником по исполнительным документам, нарушило законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в нарушении требований ст.ст. 70,99,101 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ФЗ № 12-ФЗ от 21 февраля 2019 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а именно в том, что денежные средства должника ФИО5 перечислены на расчетный счет Орджоникидзевского РО СП адрес без указания кода вида дохода, в назначении платежа не указана сумма взысканных денежных средств, в связи с чем Башкирское отделение №... ПАО «Сбербанк» произвело списание указанных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ постановлением должностного лица от 18 января 2021 года.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из места совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 января 2021 года подлежала рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.1714 КоАП РФ, рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года подлежит отмене, а жалоба защитника Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, с материалами административного дела - направлению на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО», отменить, жалобу защитника Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» ФИО1 с материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.