Решение № 12-103/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 02 октября 2018 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения был нарушен порядок проведения освидетельствования и оформление его результатов. Проходя освидетельствование, он продувал прибор несколько раз, по результатам чего прибор зафиксировал прерывание выдоха. В итоге прибор выдал положительный результат, и сотрудник ДПС составил протокол. С результатом прибора согласился, поскольку за свой многолетний водительский стаж в данной ситуации оказался впервые, и не знал как правильно поступить.

Считает, что мировым судье вынесено постановление, основанное на доказательствах, собранных с нарушением действующего законодательства.

Просит постановление мирового судьи от 04 июля 2018 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник Климов В.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО1, защитника Климова В.В., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2018 года в 23 часа 50 мин. на 296 км автодороги «...» ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег. знак ХХХ, в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2018 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2018 года (л.д. 5), согласно которому основанием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из рта;

- бумажным носителем технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (марки «<данные изъяты>»), из которого видно, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 00 часов 13 мин. 27 мая 2018 года присутствовал алкоголь в количестве 0,278 мг на 1 литр воздуха (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2018 года, основанием которого послужило: запах алкоголя изо рта. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения – прибора Алкометр «<данные изъяты>», с заводским номером прибора ХХХ, показания прибора – 0,278 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 4);

- карточкой учета нарушений ПДД (л.д. 8).

Указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, не имеется.

С данными документами ФИО1 ознакомлен, копии протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствуют его подписи. Замечания, возражения по поводу правильности отраженных в них сведениях отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии понятых Д.В. и С.В., у которых так же не было замечаний.

В протоколе об административном правонарушении есть пояснения ФИО1 о согласии с протоколом об административном правонарушении, сам в протоколе указал, что алкоголь не употреблял, на работе принимал корвалол.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1, о том, что он алкоголь не употреблял, а принимал на работе корвалол, является несостоятельным, так как в акте от 27 мая 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым он согласился.

Ссылки заявителя на то, что он фактически не употреблял спиртные напитки, а использовал корвалол в лечебных целях, и это не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, были разъяснены при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 27 мая 2018 года, о чем имеется его подпись.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., ст. 3.8. и ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья А.А. Коробкин

02.10.2018 Решение вступило в законную силу