Апелляционное определение № 33-547/2026 33-6050/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 13-361/2025

УИД 35RS0009-01-2023-003451-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-547/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Небус» (далее - ООО «МКК «Небус», Общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «МКК «Небус» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов, просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объёме. Полагает, что заявленные ко взысканию понесенные юридические расходы в размере 50 000 рублей соответствуют принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, цене иска, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, и ситуации на рынке юридических услуг в целом. Отмечает, что судом не учтены подготовка и направление кассационной жалобы в рамках рассматриваемого спора. Отсутствует нормативное обоснование градации стоимости юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу прокурор прокуратуры Вологодского района Вологодской области ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, судья полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «Небус» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <ДАТА> №...-ЛКДП, от <ДАТА> №...-ЛКДП, о признании незаконным приказа об увольнении от <ДАТА> №..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 240 633 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции <ДАТА>, решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МКК «Небус» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение.

Признаны незаконными приказы ООО «...» от <ДАТА> №...-ЛКДП о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от <ДАТА> №... о прекращении трудового договора с работником ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «...» в должности ... с <ДАТА>.

Взыскана с ООО «МКК «Небус» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... с правом удержания НДФЛ, компенсация морального вреда в размере ....

Взыскана с ООО «МКК «Небус» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ....

В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела усматривается, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА> ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя при обжаловании решения Вологодского районного суда по делу №... в суде апелляционной инстанции, а при необходимости - составление и подача кассационной жалобы (пункт 1.1 соглашения).

За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Оплата ФИО1 оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2024 года адвокатского кабинета ФИО2 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой её прав и законных интересов по настоящему делу и фактически были ею понесены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывая объём фактически оказанных услуг, категорию и сложность дела, степень участия представителя, пришёл к выводу, что разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела судом, в сумме 30 000 рублей, из них: ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 11 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 12 ноября 2024 года с 10 часов 09 минут по 10 часов 10 минут – 4 000 рублей, 26 ноября 2024 года с 12 часов 43 минут по 12 часов 56 минут - 7 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей.

Поскольку истцу удовлетворены пять исковых требований из шести, суд полагал требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими пропорционально частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом степени участия представителя и объёма оказанных представителем услуг разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела судом, в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2, имеющий статус адвоката.

Согласно разделу 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года (протокол № 13 от 11 сентября 2024 года), стоимость услуги по составлению заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера составляет от 15 000 рублей в день, участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции для адвоката, участвующего в деле – 50% гонорара, подлежащего оплате за первую инстанцию в день.

Из публичных данных сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридических услуг по Вологодской области следует, что средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей.

При определении размера 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «МКК «Небус» в пользу ФИО1, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (ФИО2 представлял интересы в суде апелляционной инстанции: знакомился с материалами гражданского дела, осуществил подготовку и подачу апелляционной жалобы, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <ДАТА> и <ДАТА>, осуществил подготовку и направление кассационной жалобы), исход рассмотренного спора (частичное удовлетворение исковых требований ФИО1).

Определенная сумма 30 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии со снижением судом размера судебных расходов несостоятелен, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Ссылки апеллянта на отсутствие нормативного обоснования градации примененной стоимости юридических услуг во внимание не принимаются, поскольку размер судебных расходов 30 000 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и объёму проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указание подателя жалобы на то, что при определении ко взысканию судебных расходов судом не учтена оказанная представителем услуга по подготовке и направлению кассационной жалобы, не влечет за собой увеличение размера судебных расходов, поскольку данная услуга входит в объем комплекса юридических услуг, оказанных ФИО2

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что судом при определении размера судебных расходов 25 000 рублей (30 000 рублей / 6 заявленных требований х 5 удовлетворенных требований) необоснованно применен принцип пропорциональности, поскольку спор вытекал из трудовых правоотношений.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2025 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Небус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№... расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина