Решение № 2-295/2019 2-4929/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело 2 – 295/2019 04 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, которое произошло 09.10.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц ЗСД и поворот на КАД, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Subaru Forester, 2015 года выпуска, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На дату ДТП указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств в АО «Интач Страхование» по рискам «Ущерб» и «Хищение». При обращении истицы страховщик признал случившееся событие страховым, определив объём причинённых повреждений как полную гибель застрахованного транспортного средства, и произвёл выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 245 039 рублей. Не согласившись с объёмом повреждений и размером страховой выплаты, определёнными АО «Интач Страхование», истица обратилась к независимому оценщику, который пришёл к выводу, что вышеупомянутый страховой случай не повлёк полную гибель автомобиля Subaru Forester, 2015 года выпуска, г.р.з. №, повреждённое транспортное средство подлежит восстановлению, и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 725 750 рублей. Руководствуясь выводами независимого оценщика, истица направила страховщику претензию с требованием направить повреждённый автомобиль на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в полном объёме и неустойки, указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истица с учётом последующих уточнений просила взыскать с АО «Интач Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 336 900 рублей, неустойку в размере 44 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, а именно: 232 645 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг независимого оценщика, в сумме 18 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 2 120 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 17 340 рублей.

В связи с заключением 20.03.2018 договора о передаче страхового портфеля по страхованию средств наземного транспорта от АО «Интач Страхование» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с согласия истицы произведена замена ответчика с АО «Интач Страхование» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание явился представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице повреждённого транспортного средства составила 655 900 рублей, которые за вычетом франшизы, равной 30 000 рублей и неоплаченной части страховой премии в сумме 24 640 рублей, были выплачены истице в полном объёме, страховая премия по риску «Ущерб» договором добровольного страхования установлена в сумме 47 100 рублей, размер неустойки не может превышать указанную сумму, моральный вред, по мнению ответчика, истицей не обоснован и не подтверждён доказательствами, одновременно представитель ответчика полагал, что неустойка, равно как и штраф, заявленный истицей ко взысканию, подлежат снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, и сумма расходов, понесённых на оплату юридических услуг, является чрезмерно завышенной. По изложенным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, признавая неявку данного лица неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU Forester, peг. номер №, 2015 года выпуска (л.д. 50, 51, 197, 198 том I), данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования № от 08.06.2017, заключённому с АО «Интач Страхование», в том числе по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по указанным рискам определена договором в размере 1 200 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей, страховая премия по этим же рискам составила 47 100 рублей, оплата страховой премии предусматривалась договором в рассрочку двумя платежами: 24 640 рублей до 08.06.2017 и 24 640 рублей - до 08.12.2017.

09.10.2017 в 16 часов 40 минут истица, управляя принадлежащим ей транспортным средством, в Санкт-Петербурге в Выборгском районе на пересечении улиц ЗСД и поворот на КАД совершила наезд на металлическое ограждение ЗСД. В результате данного ДТП у автомобиля SUBARU Forester, г.р.з. номер №, повреждены: оба бампера, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правый задний фонарь, омыватель фар, оба правых крыла, правый передний локер, обе правых двери, ручки наружные правых дверей, правое зеркало, заднего вида, оба правых колёсных диска, правая шторка безопасности.

Истица направила страховщику извещение о страховом случае, при рассмотрении которого указанное ДТП признано страховым событием, ущерб определён страховщиком в размере, превышающем 75% от страховой суммы, то есть крупным (п.6.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» АО «Интач Страхование» от 15.01.2014 (далее Правила), и в связи с тем, что истица не передала страховщику повреждённое транспортное средство, на основании п. 6.9 упомянутого Приложения произвёл выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа - 40 767 рублей, годных остатков - 829 500 рублей, стоимости предстраховых повреждений - 30 054 рублей, неоплаченной суммы страховой премии - 24 640 рублей и предусмотренной договором страхования безусловной франшизы – 30 000 рублей, в общей сумме 245 039 рублей (л.д. 17, 177 том I).

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой № от 21.08.2018, подготовленной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, была установлена экономическая целесообразность выполнения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 710 329 рублей (л.д. 81-105 том I).

Оспаривая выводы упомянутой судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице повреждённого автомобиля SUBARU Forester, peг. номер №, в нарушение положений п. 6.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование» определена без учёта требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России № 432-П от 19.09.2014.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истица не оспаривала факт заключения с нею договора страхования на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование», а также положения данных Правил о порядке определения размера ущерба по застрахованному риску, ввиду чего при определении порядка выплаты и размера страхового возмещения по страховому случаю от 09.10.2017 положения указанных Правил являются обязательными.

Согласно п. 6.3.3. Правил добровольного комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков АО «Интач Страхование» от 25.02.2016 (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования № от 08.06.2017, в случае возникновения разногласий между страховщиком и страхователем относительно расчета калькуляции стоимости восстановительного ремонта, для расчета калькуляции может быть использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-IT).

П. 6.8 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что при решении вопроса об отнесении объёма повреждений транспортного средства к категории крупного ущерба стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств утверждённой Банком РФ, на день наступления страхового случая (л.д. 165 оборот том I).

Учитывая, что между истицей и страховщиком возникли разногласия относительно расчета калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер которой, по мнению страховщика, является крупным, исходя из условий заключённого договора страхования, для расчёта ущерба подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств утверждённой Банком РФ.

Оценив экспертное заключение № от 21.08.2018 в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, поскольку ущерб определён без учёта требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России №-П от 19.09.2014, кроме того, при подготовке данного заключения эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства № от 13.01.2018, проведённого в отсутствие страховщика, также в экспертном заключении не даны ответы на часть поставленных судом вопросов.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена дополнительная автотоваровердческая экспертиза № от 18.02.2019, выполненная ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт», в соответствии с заключением которой проведение восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля SUBARU Forester, г.p.з. №, является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта определена с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России №-П от 19.09.2014, и составила 655 900 рублей.

Подготовленное данным экспертным учреждением заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подтверждаются подробными описаниями объектов исследования, при таких обстоятельствах суд считает необходимым при разрешении настоящего спора по существу руководствоваться экспертным заключением № от 18.02.2019, выполненным ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт».

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 336 900 рублей, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля SUBARU Forester, г.p.з. №, без учёта износа узлов и деталей согласно экспертному заключению № от 18.02.2019, составляет 655 900 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей, страховщиком и его правопреемником в пользу истицы произведены выплаты в счёт страхового возмещения по упомянутому договору страхования в общей сумме 601 360 рублей (245 039 рублей (п/п № от 23.01.2018)+128 390 рублей (п/п № от 18.04.2018)+227 831 рубль (п/п № от 02.04.2019) (л.д. 17, 214 том I), кроме того, при выплате страхового возмещения в полном объёме страховщик вправе удержать невыплаченную часть страховой премии в размере 24 640 рублей, которая подлежала оплате в срок до 08.12.2017, и оплату которой истица не произвела (л.д. 12 том I), что в ходе судебного следствия не опровергнуто, таким образом, с учётом произведённых выплат на дату рассмотрения спора обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объёме (№ №30000-24640=0), ввиду чего основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 336 900 рублей отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 280 рублей, истица ссылалась на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, ввиду чего к правоотношениям по взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в случае заключения договора добровольного страхования транспортного средства для личных нужд, подлежат регулированию, в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5.7 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан произвести страховую выплату либо отказать в выплате страхового возмещения в течение 15 дней после получения извещения о страховом случае (л.д. 164 оборот том I).

Из материалов дела следует, что истица направила страховщику извещение о ДТП с приложениями необходимых документов 09.10.2017, первая страховая выплата в сумме 245 039 рублей была произведена лишь 23.01.2018, вторая в размере 128 390 рублей и третья в сумме 227 831 рубль произведены после предъявления настоящего иска в суд, 18.04.2018 и 02.04.2019 соответственно. Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, произведя окончательный расчёт с истицей по данному убытку только 02.04.2019.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, то есть, не выполнил обязательства перед истицей в установленный договором срок, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню).

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования № от 08.06.2017, заключённым между истицей и АО «Интач Страхование», страховая премия по риску «Ущерб» определена в размере 47 100 рублей, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки истица определила в сумме 44 280 рублей, суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 44 280 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными. Вместе с тем, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не приведены доводы, свидетельствующие о степени нравственных страданий истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не представлены доказательства в их подтверждение, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что приводит к выводу о необоснованности заявленного размера денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость при реализации прав и свобод гражданина соблюдения баланса интересов, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в силу разъяснений п. 46 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 27 140 ((44280+10000)*50/100) рублей. Приходя к такому выводу, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 упомянутого постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждены расходы, понесённые истицей на оплату досудебной оценки ущерба в размере 18 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 120 рублей и за проведение судебной авто товароведческой экспертизы в сумме 17 340 рублей (л.д. 18, 53-58, 114 том I). Поскольку указанные расходы истица понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт их необходимыми. Однако расходы, понесённые на оплату юридических услуг, суд считает чрезмерно завышенными. Учитывая характер заявленного спора, объём выполненных работ, сложность рассматриваемой категории дел, сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 5 000 рублей, кроме того, с учётом того, что определённые в доверенности полномочия не ограничиваются участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, понесённых на оплату услуг нотариуса. Вместе с тем, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесённые на оплату услуг независимого оценщика и на оплату судебной экспертизы в полном объёме, так как только путём подтверждения целесообразности проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) у истицы имелась возможность реализовать своё право на судебную защиту. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 340 (18000+17340+5000) рублей.

Так как истица освобождена от оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 642 рубля 60 копеек (44280+ 27140-20000)*3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 280 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 27 140 рублей, расходы, понесённые на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 18 000 рублей, расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы, в размере 17 340 рублей, и на оплату юридических услуг, в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 642 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.05.2019.

Судья: (подпись)