Решение № 2-1373/2020 2-1373/2020~М-1030/2020 М-1030/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1373/2020

Дело № 2-1373/2020

УИД 32RS0003-01-2020-004334-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 6 ноября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 408383 руб. 86 коп., под 18,25 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 28 июля 2020 года за ней образовалась задолженность в общей сумме 320186 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 320186 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 171285 руб. 46 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 408383 руб. 86 коп., под 18,25 % годовых, сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10527 руб. 51 коп., последний платеж- 10527 руб. 18 коп.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 320186 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссуда в сумме 296212 руб. 38 коп., просроченные проценты в сумме 7530 руб. 77 коп., срочные проценты 0 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде 656 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 14978 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссуду 709 руб. 91 коп., иные комиссии 99 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31 марта 2018 года № сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Условие о залоге согласовано в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и в заявлении о предоставлении кредита.

По сведениям УМВД России по Брянской области, представленным по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является ФИО1

Наличия условий, при которых взыскание в силу ст.348 ГК РФ не может быть обращено на заложенное имущество, не установлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как отражено в исковом заявлении, Банк полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортных средств, с применением к ней дисконта 48,28 % и определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 171285 руб. 46 коп.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В частности, реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд отказывает.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 29 июля 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 12401 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 320186 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12401 рубль 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова