Решение № 2-1993/2018 2-420/2019 2-420/2019(2-1993/2018;)~М-1995/2018 М-1995/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2 – 420 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И. и Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 к Даньшиной Элоне ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц ФИО1 ФИО25 и ООО «Строй-Партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 582000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13812,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158,12 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда №. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязалась за счет своих средств и материалов выполнить комплекс работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича — клинкер) и фугованию между плиткой на фасаде здания, облицовке плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды, а также по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, уплотнению грунта и посеву газонной травы на объекте: <адрес >, и сдать выполненные работы заказчику (истцу) в срок до 01.08.2018 года.

Согласно и. 2.1.1 укладка облицовочной керамической плитки (имитация кирпича — клинкер) и фугование между плиткой на фасаде здания — 800 рублей за 1 кв.м., площади фасада. Облицовка плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды (6 крылец), (включая углы, диагональные подрезки, торцы, труднодоступные или неровные места) — стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость является фиксированной и не подлежит увеличению, в стоимость включен всевозможные виды дополнительных и непредвиденных работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича — клинкер) и фугованию между плиткой.

П. 2.1.2 договора установлена стоимость комплекса всевозможных работ и материалов по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, посеву газонной травы — 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны определили срок выполнения работ: с 12 июля 2018 года по 01 августа 2018 года.

При заключении договора представитель ответчика — ФИО5 получил предоплату в размере 40 000 рублей и материалы для производства работ.

Ответчик принял материалы и завез на объект свое оборудование. Пользуясь тем, что он (истец) уехал за границу, ответчик сообщил о переносе срока выполнения работ, а также регулярно уведомлял о необходимости перечисления денег. Новый срок окончания работ так и не был оформлен надлежащим образом.

25 июля 2018 года на карту ответчика было переведено 60 000 рублей, 06 августа 2018 года 232 000 рублей, 15 августа 2018 года 50 000 рублей, 24 августа 2018 года 50 000 рублей, 27 августа 2018 года 50 000 рублей, 11 сентября 2018 года 100 000 (сто тысяч) рублей.

Всего истцом ответчику было оплачено 582 000 рублей. Получив деньги, ответчик перестал приезжать на объект и брать трубку. Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Ссылаясь на ст. 708, 310, 393, 10, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика полученные от истца денежные средства в размере 582000 рублей, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно приложенному расчету на каждую сумму в отдельности, начиная со следующего дня после перевода ответчику до 10.12.2018 года, в размере 13812,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования и пояснили, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда №, который, как выяснилось в судебном заседании, ответчик не подписывал, а со слов ответчика, указанный договор за ФИО4 подписал её супруг ФИО5, о чём истцу до судебного заседания известно не было. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался за счет своих средств и материалов выполнить комплекс работ на объекте: <адрес > и сдать выполненные работы. Стороны определили срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчику было известно о том, что работы на указанном объекте выполняются другим подрядчиком его силами и средствами, однако ответчик взялся выполнить часть из них быстрее и дешевле. С ООО «Строй-Партнер» ответчик в какие-либо контакты не вступал, соглашений с его участием не подписывал. При этом сторона ответчика подтверждает получение от истца через представителя ФИО5 предоплаты в размере 40 000 рублей и материалов для производства работ, которые находились на объекте. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приступила к выполнению работ 11 июля 2018 года «после получения материалов», материалы были завезены на объект третьим лицом - ООО «Строй-Партнер», уже приступившим к укладке клинкерной плитки по фасаду, как пояснил Истец в судебном заседании. Заключая договор с ответчиком, истец полагал, что работы по фасаду должны выполняться двумя бригадами: ООО «Строй-Партнер» с одной стороны дома, и ответчиком - с другой стороны дома. Фактически же все работы выполняло ООО «Строй-Партнер», хотя оплату по договорам получили оба подрядчика. Ответчик, подтвердил, что оплата по договору подряда № ДД.ММ.ГГ им получена. Ответчик подтвердил, что все перечисления были по договору подряда – все деньги перечислялись по договору подряда. Летом 2018 года истец уехал за границу и не контролировал исполнение обязательств подрядчиками. С ответчиком он держал связь исключительно по телефону. При этом ответчик подтвердил, что к работам по укладке облицовочной клинкерной плитки по фасаду дома он не приступал, их не выполнял, однако настаивал, что им выполнены работы по установке забора, облицовке 6 крылец и благоустройству земельного участка, ссылаясь на Акт № 1 о приемке выполненных работ от 25.09.2018 года, который не был подписан истцом и истцу не направлялся. В нём указан перечень работ на объекте и их стоимость на общую сумму 136 200 рублей (забор – 85 080 рублей, благоустройство территории – 36 000 рублей, а также внутренние работы на блок-секции ФИО7 - 15120 рублей). Очевидно, что работы на блок-секции ФИО7 не предусмотрены договором подряда № и подлежат безусловному исключению. Доказательства, что работы на блок-секции ФИО7 входили в предмет договора или иным образом были заказаны истцом, ответчиком не представлены. Таким образом, Ответчик утверждает, что выполнил работ на объекте на 121 080 рублей. Тогда как допрошенные свидетели пояснили, что работали в основном на внутренней отделке блок-секций, а также выполняли связанные с ней работы по обустройству крылец блок-секций, скрытой системы водоотведения взамен открытой и установке домофонов на калитках с прокладкой слаботочного кабеля под землей до входных дверей в блок-секцию. При этом ответчик подтверждает, что договор им исполнен не был, поскольку настаивает на том, что выполнял работы на других объектах, не имеющих отношения к настоящему спору (на <адрес > и на <адрес >). Более того истец предоставил доказательства выполнения всех работ на объекте по <адрес > подрядчиком ООО «Строй-партнер», в том числе договор, включая сметы №№ 7 и 9, платежные поручения об оплате, акты выполненных работ формы КС-2. Третьим лицом предоставлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, применяемых в строительстве, общий журнал работ. Доводы ответчика о том, что средства, полученные в качестве платы по договору подряда по объекту <адрес > им зачтены в счет выполнения работ на других объектах (на <адрес > и на <адрес >), считаю необоснованными, поскольку истец ему работы на этих объектах не заказывал, договоры не заключались. При этом Акты выполненных работ по всем указанным объектам, отчет об использовании полученных от истца материалов (ст. 713 ГК РФ), претензии об оплате задолженности по каким бы то ни было обязательствам или заявление о зачете средств ответчик не направил ни истцу, ни суду. Настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, их представитель ФИО9, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что при определении цен на выполненные работы ФИО4 руководствовалась договоренностями, имевшимися с ФИО2, а также средними ценами на строительные и ремонтные работы в Калининградской области. Стоимость работ, по облицовке 6 крылец по адресу: <адрес >, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГ составляет 50000 рублей, тогда как стоимость указанных работ в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2018 года составляет 49 800 рублей, что соответствует договоренностям сторон. Работы по благоустройству территории на данном объекте выполнялись на площади около 350,0 кв.м., рассчитанные по приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГ «Схема благоустройства территории». Были выполнены работы по выравниванию существующего грунта, очистке грунта от крупного мусора, завозу и выравниванию плодородного грунта, подсеву газонной травы и поливу до всхода. Стоимость указанного комплекса работ была оценена в размере 102,85 рублей/кв.м., что соответствует средним ценам на строительные и ремонтные работы в Калининградской области (страница 2 Прайс-листа в приложении). В Акте о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018 года (имеет в материалах дела) была допущена техническая ошибка в разделе «Забор» в позициях 2,3,4,5,6,8,9,11 указано некорректное количество единиц выполненных работ вместо «20 шт.» необходимо указать «10 шт.», поскольку стороны договаривались об установке 20 столбов и выполнении всех сопутствующих работ, однако, впоследствии, объемы со стороны заказчика были уменьшены до фактически выполненного объема – 10. Наличие указанных 10 столбов также нашло подтверждение в техническом заключении 2019/05-006. Обращает внимание на то, что общая площадь забора, установленного силами ответчика составляет около 51,3 кв.м. (высота = 1,5м, общая длина пяти поперечных ограждений = 34,2м), при общей стоимости работ 62640 рублей. Всего товаров на данный объект было приобретено на 137480,75 рублей, выполнено работ на сумму 148440 рублей, также были осуществлены работы и приобретены товары для работ на блок-секцию ФИО7, а также по заданию истца бригадой ответчика были выполнены работы на объектах по <адрес > и <адрес >, что денежные средства, объем которых стороной истца не оспаривается, пошли на приобретение товаров и оплату работ на четырех объектах, включая блок-секцию ФИО7. В связи с подсчетом истец еще остался должен ответчику, поскольку тот объем перечисленных денежных средств значительно меньше стоимости выполненных работ и приобретенных ответчиком материалов, потраченных на все объекты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Партнер» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований категоричную позицию не высказывала, вместе с тем пояснила, что ООО «Строй-Партнер» является строительной компанией, которая работает на различных объектах. В связи с тем, что работа на объекте осуществлялась с просрочкой силами и средствами подрядчика и из его материалов, ИП ФИО2, который к лету 2018 года уже продал блок-секции, пытался ускорить завершение работ. Он неоднократно сообщал, что найдет других подрядчиков на выполнение комплекса работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича — клинкер) и фугованию между плиткой на фасаде здания, облицовке плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды, а также по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, уплотнению грунта и посеву газонной травы на объекте. ООО «Строй-Партнер», учитывая значительность просрочки выполнения договора подряда, не возражало. Никакой переписки по данному вопросу стороны не вели. Никакие изменения, касающиеся привлечения субподрядчика в договор подряда № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Строй-Партнер» и ИП ФИО2 внесены не были, сметы №№ 7 и 9 не уточнялись. Объект субподрядчику для выполнения работ по укладке декоративной плитки по фасаду объекта и благоустройству земельного участка не передавался. ООО «Строй-Партнер» выполняло свои обязательства в полном объеме. «Строй-Партнер» официально не было уведомлено о существовании двустороннего договора между ИП ФИО2 и ФИО4, в его подписании не участвовало и о наличии договора узнало в связи с настоящим гражданским делом. В адрес ООО «Строй-Партнер» ФИО4 как субподрядчик не обращалась. В связи с тем, что работники на объекте за период выполнения строительных работ не были постоянными, объект не был единственным и исключительным, т.е. запоминающимся в деталях, допустимым и относимым доказательством выполнения работ в дополнение к ранее предоставленным, относится Общий журнал работ № 1. В нем перечислены все виды работ, выполненные ООО «Строй-Партнер». На объекте подрядные работы были двух видов: внешние и внутренние. Внешние работы выполняло ООО «Строй-Партнер», внутренние - подрядчики, которых нанимали собственники блок-секций. Установку забора по периметру объекта и укладку декоративной плитки по всему фасаду выполняло ООО «Строй-Партнер». Земельный участок под объектом разделен на внутренние земельные участки, прилегающие непосредственно к блок-секциям, между ними тоже установлено ограждение. Отделочные работы внутри блок-секций и скрытые работы на внешней стороне и участках, прилегающих к ним, например, по усовершенствованию открытой системы водоотведения - обустройству закрытой (подземной или смешанной), прокладке слаботочного кабеля под землей в пластиковых или металлических трубах от входных дверей к калиткам для установки домофонов, в том числе вдоль установленных внутренних заборов или под уложенной тротуарной плиткой проводили подрядчики, которых нанимали собственники блок-секций. Эти же подрядчики после выполнения своих работ восстанавливали устройство забора и тротуарной плитки, выполненное силами и средствами ООО «Строй-Партнер».

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда №

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный договор вместо ФИО4 был подписан её супругом ФИО5, действовавшим по доверенности.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязалась за счет своих средств и материалов выполнить комплекс работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича — клинкер) и фугованию между плиткой на фасаде здания, облицовке плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды, а также по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, уплотнению грунта и посеву газонной травы на объекте: <адрес >, и сдать выполненные работы заказчику.

Согласно и. 2.1.1 укладка облицовочной керамической плитки (имитация кирпича — клинкер) и фугование между плиткой на фасаде здания — 800 рублей за 1 кв.м., площади фасада. Облицовка плиткой крылец, с устройством штробы и укладкой трубы для слива дождевой воды (6 крылец), (включая углы, диагональные подрезки, торцы, труднодоступные или неровные места) — стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость является фиксированной и не подлежит увеличению, в стоимость включен всевозможные виды дополнительных и непредвиденных работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича — клинкер) и фугованию между плиткой.

П. 2.1.2 договора установлена стоимость комплекса всевозможных работ и материалов по благоустройству территории и отсыпке плодородным грунтом, посеву газонной травы — 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сторонами определен срок выполнения работ с 12 июля 2018 года по 01 августа 2018 года.

Как бесспорно подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, письменного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору подряда от 11.07.2018 года сторонами не заключалось.

При заключении договора представитель ответчика — ФИО5 получил предоплату в размере 40 000 рублей.

Сторонами также не оспаривалось, что ответчик принял материалы и завез на объект свое оборудование.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что во исполнение указанного договора на банковскую карту ответчика заказчиком были перечислены денежные средства в размере 542000 рублей: 25 июля 2018 года - 60 000 рублей, 06 августа 2018 года -232 000 рублей, 15 августа 2018 года - 50 000 рублей, 24 августа 2018 года - 50 000 рублей, 27 августа 2018 года - 50 000 рублей, 11 сентября 2018 года - 100 000 рублей.

Всего истцом ответчику было оплачено 582 000 рублей.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра следует, что с 19.02.2018 года ФИО2 являлся собственником объектов по адресу: <адрес > (т. 1 л.д. 74 – 122).

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком на указанном объекте по адресу: <адрес > никакие работы не выполнялись, тогда как весь объем работ, включая предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГ, выполнило ООО «Строй-Партнер», в подтверждение чего предоставлен договор между истцом и ООО «Строй-Партнер» от 15.06.2017 года (т. 1 л.д. 126 – 131) с приложениями № 1 и 2 к нему (т. 1 л.д. 132 – 133), сметами № 7 и 9 к нему (т. 1 л.д. 136 – 137), актами выполненных работ от 23 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 134 – 135) и платежными поручениями об оплате по договору подряда (т. 1 л.д. 138 – 169).

В свою очередь сторона ответчика ссылается на то, что на спорных объектах по <адрес > ответчиком выполнено работ на 148440 рублей: выезд замерщика 600 рублей, демонтаж тротуарной плитки 1800 руб., копка ям под столбы – 2400 руб., изготовление закладных для монтажа столбов – 2400 руб., заливка фундаментов для столбов и установка закладных – 3240 руб., монтаж столбов из профильной трубы 100х100 – 7800 руб., монтаж поперечных планок для крепления штакетника – 19800 руб., покраска столбов и поперечин в 2 слоя – 1200 руб., монтаж декоративных оголовников – 600 руб., монтаж штакетника из металл профиля – 19800 руб, монтаж тротуарной плитки – 3000 руб., облицовка 6 крылец – 49800 руб., выравнивание грунта, очистка от мусора, выравнивание плодородного грунта с его заводом, подсев травы и полив до всхода – 36000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что часть работ, а именно по облицовке плиткой шести крылец, по установке межсекционных заборов с сопутствующими работами, а также по благоустройству территории на указанном выше объекте выполнены именно ответчиком, которая выполнялась ООО «Церера» и иными лицами, привлеченными ООО «Церера» по заказу ответчика.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 Ю.С. Жумоков У.Ж., ФИО16, которые подтвердили, что именно ими по поручению ООО «Церера» выполнялись работы на <адрес >, а именно демонтаж тротуарной плитки, установка столбов для межсекционных заборов, установка межсекционных заборов включая столбы и их покраску, крепление штакетника и оголовников и монтаж тротуарной плитки, а также выравнивание грунта с плодородным слоем. Также данные свидетели пояснили, что работы они выполняли и внутри блок-секций по <адрес > и на объектах по <адрес >.

В подтверждение чего стороной ответчика были предоставлены копии договоров, заключенных между ООО «Церера» и указанными свидетелями на выполнение работ в том числе и по <адрес >, (т. 3 л.д. 117 – 158), а также договор подряда № 15-1 между ответчиком и ООО «Церера» от 15.07.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем фактом, что истцом ответчику денежные средства перечислялись не единовременной суммой, а траншами в период с 25 июля 2018 по 11 сентября 2018, т.е. и после окончания срока по договору подряда от 11.07.2018 года, что фактически свидетельствует о выполнении работ ответчиком и её приемки с оплатой истцом.

Предоставленные же стороной истца договор подряда, заключенный истцом и ООО «Строй-Партнер» от 15.06.2017 года (т. 1 л.д. 126 – 131) с приложениями № 1 и 2 к нему (т. 1 л.д. 132 – 133), сметами № 7 и 9 к нему (т. 1 л.д. 136 – 137) и актами выполненных работ от 23 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 134 – 135), в целом не подтверждают выполнение ООО «Строй-Партнер» работ на объекте по <адрес > по облицовке плиткой шести крылец, демонтаж тротуарной плитки для установки межсекционного забора, установке столбов для межсекционных заборов, установке межсекционных заборов включая столбы и их покраску, крепление штакетника и оголовников и монтаж тротуарной плитки, а также выравнивание грунта с плодородным слоем.

Более того представитель третьего лица поясняла, что ООО «Строй-Партнер» является строительной компанией, которая работает на различных объектах. Объект на <адрес > не был приоритетным, поэтому работы на нем осуществлялись по остаточному принципу, а временно свободные на других объектах работники направлялись на него, работы велись неполный рабочий день, как в рабочие дни, так и в выходные. На объекте был закреплен ответственный – уполномоченный представитель общества, осуществляющего строительство – ФИО17, однако постоянно на объекте он не находился, при этом вел общий журнал работ № 1.

Представленная копия указанного журнала подтверждает лишь фиксацию ФИО17 видов работ, тогда как других доказательств, подтверждающих выполненный объем работ ООО «Строй-Партнер» суду не предоставлено.

Как и не предоставлено доказательств о приобретении ООО «Строй-Партнер» материалов, использованных на указанном объекте, тогда как стороной ответчика предоставлены чеки о приобретении строительных материалов на сумму 137480,75 рублей (т. 2 л.д. 158 – 200), список которого по наименованию и количеству соотносится с тем объемом, который предусмотрен договором подряда от 11.07.2018 года между истцом и ответчиком.

Из представленного стороной ответчика технического заключения усматривается наличие отличных от указанных и установленных ООО «Строй-Партнер» оголоников на заборе вокруг здания, что также подтверждает, что оголовники на межсекционных заборах устанавливались не третьим лицом ООО.

Доводы стороны ответчика о том, что никто из свидетелей не пояснял, что выполнение работы им поручала ФИО4, её имя вообще не упоминалось, хотя именно она является стороной договора, не свидетельствует о невыполнении по заказу ФИО4 в лице ФИО5 вышеуказанного объема работ силами ООО «Церера» и третьих лиц, привлеченных ООО «Церера».

Показания свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что работники ответчика работали только внутри блок-секций, сначала у него, а затем в других, в целом не опровергают показаний вышеуказанных свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 737, пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Каких-либо претензий по качеству работы или её невыполнении стороной истца в адрес ответчика не направлялось.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 178), подписанный ФИО4 и не подписанный истцом и как пояснила сторона ответчика в судебном заседании не направленного истцу, правого значения в целом не имеет, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого роду документам, а в частности не имеет подтверждения факта согласованности между сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по объекту на <адрес > в рамках договора подряда №. от ДД.ММ.ГГ были выполнены следующие работы на сумму 142900,70 рублей:

демонтаж тротуарной плитки 1800 руб., копка ям под столбы – 2400 руб., изготовление закладных для монтажа столбов – 2400 руб., заливка фундаментов для столбов и установка закладных – 3240 руб., монтаж столбов из профильной трубы 100х100 – 7800 руб., монтаж поперечных планок для крепления штакетника – 19800 руб, покраска столбов и поперечин в 2 слоя – 1200 руб, монтаж декоративных оголовников – 600 руб., монтаж штакетника из металл профиля – 19800 руб., монтаж тротуарной плитки – 3000 руб., облицовка 6 крылец – 49800 руб., выравнивание грунта, очистка от мусора, выравнивание плодородного грунта с его заводом, подсев травы и полив до всхода – 31060,70 руб. (исходя из площади участка 302 кв.м. и стоимости работ за 1 кв.м. 102,85, указанной ответчиком).

Сторона ответчика произвела расчет исходя из площади земельного участка 350 кв.м., тогда как указав её приблизительной, при этом в судебном заседании не оспаривал площадь участка 302 кв.м.

В целом расчет произведен с учетом цен действующий на территории Калининградской области на указанные виды работ, и соотносятся с ценами других лиц, в том числе и указанными самим истцом, в связи с чем суд соглашается с представленным ответчиком расчетом и полагает возможным принять данный расчет стоимости работ.

При этом суд исключает работы по оплате выезда замерщика 600 рублей, поскольку доказательств тому стороной ответчика предоставлено не было, более того из материалов дела усматривается, что такая работа фактически не была выполнена, поскольку объемы зафиксированы не точно, а именно не в единицах измерения, так в частности забор фиксировался ни в погонных метрах, а в штуках, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении замерщиком работы.

Также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт не выполнения предусмотренных договором от 11 июля 2018 года работ по укладке облицовочной керамической плитки (имитация кирпича – клинкер) и фугование между плиткой на фасаде здания.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного договора подряда ответчиком приобретено материалов и инструментов, на сумму 131459,6 рублей: ступень кантри вишня – 3679,50 руб., ступень угловая кантри вишня – 1426,60 руб., пластификатор 474 руб., плитка напольная кантри вишня – 2503,68 руб, затирка 537 руб., герметик силикон 73,47 руб., плитка напольная кантри вишня – 1 564,80 руб., ступень кантри вишня – 631,89 руб., плитка клинкерная ступень кантри вишня – 1871,10 руб, плитка клинкерная ступень кантри вишня – 495 руб., услуги металлопроката газом – 109,76 руб., труба профильная 100х100х3 – 8676,53 руб., труба профильная 40х20х1,5 – 7527,87 руб., плодородный грунт – 40000 руб, услуги экскаватора – 33600 руб., клей для керамогранита – 6471 руб, коронка кольцевая – 758,65 руб., бокорезы – 189,05 руб., грунтовка – 436,05 руб, элемент заглушка – 325,50 руб., металлический штакетник – 18267,53 руб., а также мешки для мусора – 204 руб., диск алмазный – 249,38 руб., мешки для мусора – 195 руб., пассатижи – 189,05 руб., ведро 125,40 руб., адаптер 502,55 руб., сверло 284,05 руб., диск отрезной 91,20 рублей.

При этом суд исключает из объема приобретенного стороной ответчика материала, использованного в рамках указанного договора следующие наименования: патрубок канализационный, труба канализационная, колено канализационное, тройник канализационный, труба канализационная, труба, канализационная, колено канализационное, колено канализационное, заглушка канализационная, блок газосиликатный и клей д/газосиликатного блока, всего на сумму 6021,15 рублей, полагая, что доказательств стороной ответчика об использовании этих товаром при выполнении вышеуказанного объема работ не предоставлено, в частности перегородки из газосиликатного блока выкладывались внутри блок-секции, как и производилась замена канализационной трубы внутри помещения, что не входит в объем работ по договору подряда от 11.07.2018.

Следовательно, на объект по <адрес > ответчиком использовано материалов и выполнено работ на сумму 274360,30 рублей (131459,6 + 142900,70), тогда как не освоено денежных средств на сумму 307639,7 рублей (582000 – 274360,30).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, размер этого обогащения, и что обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом ответчиком не выполнено работ и не приобретено материалов на сумму 307639,7 рублей, которые и являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что оставшуюся сумму он получил за работы и приобретенные материалы, использованные на другие объекты, суд полагает необоснованными и не имеющими правового значения, при этом стороной ответчика не предоставлено бесспорных доказательств о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком относительного других объектов. Более того протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом с телефона ФИО5 не подтверждает наличие договора между сторонами в отношении иных объектов, где осваивались денежные средства, в рамках иных договоров в отношении иных объектов. Не предоставлено доказательств о наличии существенных условий иных договорных отношений между сторонами, как и не предоставлено доказательств тому, что во исполнение иных соглашений истцом перечислялись денежные средства ответчику в размере 582000 рублей или их части.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 307639,7 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период со 02.08.2018 года по 10.12.2018 года в размере 13812,33 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом уплачена сумма в размере 582000 рублей, ответчиком освоено 274360,30 рублей, следовательно, проценты подлежат начислению на сумму 307639,7 рублей.

С 07.08.2018 года на сумму 57639,7 (332000 рублей выплачено на 06.08.2018 года за вычетом освоенной 274360,30) х 7,25% х 41 (с 07.08.218 года по 16.09.2018 года) : 365 = 469,41 рублей,

57639,7 х 7,5% х 85 (с 17.09.2018 по 10.12.2018) : 365 = 1006,72 рублей,

В остальной части, с учетом мнения истца, который просит взыскать проценты исходя из размера перечисленных платежей, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом:

50000 х 7,25 % х 32 (с 16.08.2018 по 16.09.2018) : 365 = 317,81 рублей,

50 000 х 7,5% х 85 (с 17.09.2018 по 10.12.2018) : 365 = 873,29 рублей,

50000 х 7,25 % х 23 (с 25.08.2018 по 16.09.2018) : 365 = 228,42 рублей,

50 000 х 7,5% х 85 (с 17.09.2018 по 10.12.2018) : 365 = 873,29 рублей,

50000 х 7,25 % х 20 (с 28.08.2018 по 16.09.2018) : 365 = 198,63 рублей,

50 000 х 7,5% х 85 (с 17.09.2018 по 10.12.2018) : 365 = 873,29 рублей,

100000 х 7,25 % х 5 (с 12.09.2018 по 16.09.2018) : 365 = 99,32 рублей,

100 000 х 7,5% х 85 (с 17.09.2018 по 10.12.2018) : 365 = 1746,58 рублей,

Всего проценты подлежат взысканию в размере 6686,76 рублей (469,41 рублей + 1006,72 + 317,81 + 873,29 + 228,42 + 873,29 + 198,63 + 873,29 + 99,32 + 1746,58)

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7487,42 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию 320 669,72 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения 307639,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686,76 рублей, всего 314326,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, зарегистрированной по месту пребывания: <адрес >, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере 307639,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686,76 рублей, а всего 314326 (триста четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 (шесть тысяч триста сорок три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева