Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

осуждённого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Борцова В.М., ордер Н 134863 от 18.05.2018,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 01.03.2018, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, работающий санитаром в СПбГУЗ «Городская больница №», на учетах в ПНД и НД не состоящий, судим и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, наказание не исполнялось,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 01.03.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ста сорока часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Преступление совершено около 06 час. 40 мин. 08.01.2018 у дома 352 по Приморскому шоссе г. Сестрорецка Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. А именно, исключить указание в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора на то, что подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, указание в приговоре как на отрицательно характеризующее обстоятельство личности подсудимого - совершение данного умышленного преступления неоднократно.

В судебном заседании гос. обвинитель поддержала представление.

В судебном заседании подсудимый и защитник представление помощника прокурора также просили удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно оспариваемому приговору ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Из установочной части приговора следует, что будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющей обязанного мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, и не выполнивший законного требования по постановлению в части, касающейся сдачи водительского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО2 не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и 08.01.2018 года умышленно управлял автомобилем, то есть, непосредственно выполнил действия во время движения для изменения положения автомобиля марки «Ауди 80» г.р.з. Т750НК178, до момента, когда около 06 час. 40 мин. 08.01.2018 года у дома 352 по Приморскому шоссе г. Сестрорецка Санкт-Петербурга был выявлен и задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Курортному району Санкт- Петербурга. После чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, где не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины. Также суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения представления гос. обвинителя и изменения приговора мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

А именно, исключения неправильного указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора о том, что подсудимый совершил данное умышленное преступление неоднократно, и принятие во внимание при назначении наказания, что подсудимый на момент совершения данного преступления не судим.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из положений ст.86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно или положительно характеризующих личность подсудимого данных наличие или отсутствие у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления.

Учитывая, что наказание назначено с нарушением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что его нельзя признать справедливым.

Вместе с тем, учитывая исключение как положительно так и отрицательно характеризующих сведений по личности осуждённого, суд не находит оснований для изменения наказания.

Оснований для отмены приговора апелляционная инстанция также не находит.

Расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в сумме 550 рублей 00 копеек, 1 день участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в отношении ФИО2 – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осуждённый ФИО2 совершил данное умышленное преступление неоднократно, и что не судим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Признать расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, один день (18.05.2018) участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов