Решение № 2-3306/2018 2-3306/2018~М-3009/2018 М-3009/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3306/2018

Дело № 2-3306(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 05.07.2017 года между ФИО2 (покупатель) и Интернет магазином «MI-MEIZU» в лице ИП ФИО3 – ОГРН ИП № (продавец) был заключен Договор публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина, согласно которому Продавец продает в соответствии с действующим прейскурантом, опубликованным на интернет-сайте продавца «http://www.mi-meizu», а покупатель производит оплату и принимает товар. Согласно заказа № от 05.07.2017г. ФИО2 был выбран Sapphire Radeon RX 580 Pusle 4.0 GB OC High End видеокарта – 3 штуки. Стоимость товара установленная заказом составляет 55 519,71 рублей.

Согласно п.3.6 Договора день оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Пункт 4.2 Договора предусматривает: «Заказ считается доставленным в момент его передачи Покупателю. Подписываясь в листе курьера или квитанции Почты России, покупатель подтверждает исполнение заказа». В соответствии с п.6.3 Договора публичной оферты условия доставки указанные на интернет-сайте mizel.ru, на момент оформления заказа на сайте продавцом указан срок доставки: 20-45 рабочих дней. Для подтверждения актуальности приведенных условий поставки приобретаемого товара истцом совершены телефонные звонки на линию поддержки интернет-магазина. На дату оформления заказа-05.07.2017г. условие доставки определялось до 45 рабочих дней, следовательно, крайний срок передачи товара потребителя – 20.08.2017г.

Взятые на себя обязательства по договору ФИО2 выполнены полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными документами, а также отсутствием претензий со стороны Ответчика.

В то же время, обязательства, взятые на себя Ответчиком до настоящего времени не выполнены, товар не доставлен, что существенным образом нарушает права истца. Товар не доставили, и как следствие он не был использован по назначению. Истец неоднократно связывалась с сотрудниками магазина Ответчика, однако никакой информации по дате готовности и доставки товара ей не было предоставлено. На все требования истца Ответчик отвечал лишь новыми обещаниями с переносом срока исполнения своих обязательств по Договору на более поздние сроки. В дальнейшем истцу было предложено написать заявление о возврате денежных средств. Данное заявление было направлено на интернет сайт магазина, на электронную почту магазина и непосредственно ответчику.

20.12.2017г. руководителю Интернет-магазина «MI-MEIZU» в лице ИП ФИО3 Истицей была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную ей сумму в размере 55 519,71 рублей. Однако ответа на данную претензию не поступило, по телефонному разговору Ответчиком было предложено обратиться в суд.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ. Расчет неустойки за период с 20.08.2017г.: 55519,71 рублей – цена товара, 20.08.2017г. – крайний срок доставки товара, 354 дня – период просрочки выполнения обязательств за период с 20.08.2017г. по 08.08.2018г., 55519,71*3%*354=589619,32 рублей. Итого размер неустойки по Договору от 05.07.2017г. за период с 20.08.2017г. по 08.08.2018г. составляет 589 619,321 рублей. Истцу был причинен моральный вред и нарушено ее душевное спокойствие, вследствие всевозможных нарушений со стороны ответчика. При каждом обращении к ответчику и как следствие не выполнение его обещаний о выполнении обязательств по Договору и доставке товара. Истец испытывала нравственные страдания. Столько цинизма, равнодушия и нежелания выполнять взятые на себя обязанности истец еще не встречала. Оценивая размер компенсации морального вреда, считает сумму в размере 20 000 рублей соразмерной причиненными страданиями.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор от 05.07.2017г., заключенный между ФИО2 и Интернет магазином «MI-MEIZU» в лице ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 55 519 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что 05.07.2017г. был заключен Договор купли-продажи видео-карты 3 штуки. Товар был приобретен через интернет-магазин. В течение 45 рабочих дней товар должен быть выслан. Оплата истцом была произведена, товар не был направлен. Истец направила ответчику заявление на возврат денег, однако денежные средства возвращены также не были. Ответчик занимался отписками. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства и регистрации, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017г. по договору публичной оферты истец ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 через интернет-магазин «MI- MEIZU. RU» Sapphire Radeon RX 580 Pusle 4.0 GB OC High End видеокарта – 3 штуки по цене 55 519,71 рублей.

Договор публичной оферты был заключен путем ознакомления Истца, с описанием товара через Интернет сайт продавца – «http://www.mi-meizu».

Согласно п.2.1 Договора, продавец продает товар в соответствии с действующим прейскурантом, опубликованным на интернет-сайте продавца«http://www.mi-meizu», а покупатель производит оплату и принимает товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.6 Договора, оплата покупателем самостоятельно оформленного на интернет-сайте Заказа означает согласие Покупателя с условиями договора. День оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

Согласно п.4.2 Договора, заказ считается доставленным в момент его передачи Покупателю. Подписываясь в листе курьера или в квитанции Почты России. Покупатель подтверждает исполнение Заказа.

Согласно п.5.5. Договора, денежные средства принимаются одним способом: безналичным платежом.

Согласно п.6.1. Договора обязанность продавца по поставке товара с условием о его доставке считается выполненной с момента подписания покупателем товаросопроводительных документов.

Согласно п.6.3 Договора, стоимость доставки и условия указаны на сайте компании «http://www.mi-meizu».

Согласно заказу № от 05.07.2017г. истцом выбран товар: Sapphire Radeon RX 580 Pusle 4.0 GB OC High End видеокарта – 3 штуки. Сумма к оплате: 55 519,71 рублей, оплачена. Способ оплаты: Сбербанк. Оплата любой картой. Доставка: доставка из России (л.д.14).

Оплата была произведена безналичным путем по карте истца № 5.07.2017г. на счет MIZEL.RU на сумму 55 519,71 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты от 06.07.2017г., представленной Сбербанк России (л.д.15, 16-17).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, на дату оформления заказа – 5.07.2017г. на сайте продавца условие доставки определялось до 45 рабочих дней. Истец указала, что крайний срок передачи товара потребителю - 20.08.2017г., ответчиком товар истцу не предан.

Из электронной переписки истца с ответчиком следует, что, что 11.09.2017г. Интернет магазином в адрес истца было направлено письмо, согласно которого, заказ Sapphire Radeon RX 580 Pusle 4.0 GB OC High End видеокарта – 3 штуки передан в ТК для доставки в адрес сборного получателя в России. Срок доставки 45 рабочих дней со дня отправления товара. Отправлен 17.07.17г. Истекает 39 рабочий день доставки. Задержка по заказу не происходит. Партия выпущена с таможни в России. Ожидаем поступления на склад (лд.д.33).

25.11.2017г. Интернет магазином в адрес истца было направлено письмо, из содержания которого следует, что товар в доставке. К сожалению, по видеокартам у всех произошла глобальная задержка. Приносят свои извинения за задержку и долгий ответ. Принимают меры для ускорения вручения клиенту (л.д.34).

05.12.2017г. Интернет магазином в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщено, что для возврата денежных средств необходимо заполнить заявление и направить его на адрес ФИО3, со дня получения оригинала заявления, срок возврата до 10 рабочих дней (л.д. 31-32).

20.12.2017г. ФИО2 в адрес руководителя Интернет магазина «Mi-meizu.ru» направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств по заказу № от 5.07.2017г. (л.д.27).

Однако конверт возвращен истице с адреса ФИО3, указанного в переписке, за истечением срока хранения.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не получила ни товар, ни в возврат денежные средства.

Судом установлено, что истцом в полном объеме уплачена сумма за товар, однако ответчиком в нарушение условий договора товар истцу предоставлен не был.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу положений Закона «О защите прав потребителей» истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предъявив данные требования к ответчику.

Поэтому требования истца о расторжении договора от 05.07.2017г. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 55 519 рублей (как указано в иске) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 519 рублей, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предоставив расчет неустойки с 20.08.2017г. по 08.08.2018г. из расчета 55 519 * 3 % * 354 дня, что составит 589 619,32 рублей.

Вместе с тем, не смотря на то, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составит 55 519 рублей, суд считает, что расчет неустойки истцом производится неверно.

Неустойка подлежит расчету с соответствии с положениями п.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд не может согласиться с указанным истцом сроком передачи товара – 20.08.2017г., поскольку на дату оформления заказа 5.07.2017г. 45 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе истекают - 5.09.2017г. и тогда неустойка должна исчисляться с 5.09.2017г. Однако, истцом данные условия по сроку доставки товара не подтверждены.

Из переписки от 11.09.2017г. следует, что срок доставки до 45 рабочих дней со дня отправления товара, отправлен 17.07.2017г.

Суд исчисляет неустойку исходя из указанных условий, вместе с тем суд также не согласен с позицией продавца о том, что на 11.09.2017г. истекал 39 рабочий день доставки. Исходя из пятидневной рабочей недели и того обстоятельства, что товар отправлен 17.07.2017г., а срок доставки до 45 рабочих дней со дня отправления товара, то 45-й рабочий день приходится на 15.09.2017г. Соответственно, неустойка рассчитывается следующим образом: 55519,71 х 0,5% х 328 дн. (с 15.09.2017г. по 8.08.2018г.) = 91 052,32 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (как заявлено в иске) в размере 55 519 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а именно не предоставлением ответчиком товара истцу и не возврата денежных средств, чем ответчик причинил истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких либо необратимых последствий для него в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денег не удовлетворены, товар также истцу не был передан, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденных сумм в размере 60 519 ((55 519 + 55 519 +10 000)/2) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 05.07.2017 года, заключенный между ФИО2 и Интернет магазином «MI-MEIZU» в лице ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара уплаченного по договору в размере 55 519 рублей, неустойку в сумме 55 519 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф в сумме 60 519 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3720,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: