Апелляционное определение № 22-271/2026 от 4 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Монгуша В.Б. и Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Тондувай Л.А., жалобу защитника Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШД, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: **,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ШД зачтено время его содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ШД и его защитника Куулара С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШД признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ШД вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний против себя отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тондувай Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности ШД в совершении преступления, квалификации действий осужденного, считает, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения требований уголовного закона в части решения о зачете осужденному времени содержания под стражей в срок наказания. В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако суд первой инстанции в срок лишения свободы осужденного зачел время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу следует зачесть по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, судом ошибочно указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «с 18 по ДД.ММ.ГГГГ», так как ШД был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля - сотрудника АА., из которых следует, что ШД давал признательные показания по произошедшему событию, а именно - «В ходе опроса ШД пояснил, что данную коноплю он собрал для собственного употребления, без цели сбыта». С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № показания свидетеля - сотрудника полиции АА относительно сведений, ставших ему известными из опроса ШД, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в этой связи ссылка в приговоре на показания указанного сотрудника о признании вины и причастности к преступлению ШД со слов последнего, подлежат исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности ШД в инкриминируемом деянии, которая подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств. При этом назначенное ШД наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы. Просит приговор изменить: - исключить из числа доказательств показания свидетеля АА в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ШД в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ШД, считает приговор суда чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания и подлежащем изменению в части условий отбытия назначенного наказания. В ходе судебного заседания сторона защиты письменно обращалась с ходатайством о снижении категории преступления. Суд первой инстанции в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ШД не признал то, что действиями ШД реального вреда здоровья населения причинено не было, что повлекло за собой принятие достаточно необоснованного решения в части вида, размера и условий отбытия наказания. Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что в действиях ШД не усматриваются признаки явки с повинной по следующим основаниям: из предъявленного ШД обвинения следует, что основная часть существа обвинения была сформирована благодаря первичным устным сообщениям ШД сотруднику полиции, при этом эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом устного опроса ШД до возбуждения данного уголовного дела. Из показаний свидетеля АА. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в своих показаниях не дает более полные и показания об обстоятельствах события ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает на свои действия после задержания ШД. При этом в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ у ШД было отобрано устное объяснение, где он более подробно сообщил о своем умысле, времени, месте и действиях, что необходимо считать как его явку с повинной, сделанной в устном виде. Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ШД, указанных выше, признав в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ему то, что его действиями реального вреда здоровью населения причинено не было, а также признав его явку с повинной также как смягчающее ему наказание обстоятельство, с учетом индивидуализации ответственности ШД, суд первой инстанции с применением положения ч.6 ст. 15 УК РФ, мог снизить категорию преступления на менее тяжкую, то есть, на категорию средней тяжести, что могло бы повлиять на принимаемое судом решение в части вида, размера наказания и на условия отбывания наказания. Препятствий для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ШД для суда первой инстанции не имелось и не может иметься, однако суд первой инстанции без достаточных на то оснований, не применил принципы гуманизма и справедливости, и не снизив для него категорию преступления, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, то есть, реальное лишение свободы, чем ухудшил положение осужденного на справедливое наказание. Помимо прочего, считает, что суд первой инстанции недостаточно обосновал свое решение в части не применять в отношении ШД положения ст.64, так и ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания и условий его отбытия, сослался лишь на тяжесть совершенного преступления, на общественную опасность преступления для общества. В данном случае хочется особо отметить, что все преступления общественно опасны для общества и государства, при этом каких-либо не общественно опасных преступлений в уголовном законодательстве не предусматривается. Считает, что лишь тяжесть совершенного преступления, не может служить безусловным основанием для назначения ШД наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием в исправительной колонии. Таким образом, при таких обстоятельствах приговор суда в отношении ШД нельзя считать законным и обоснованным, при этом данный приговор чрезмерно суровый, подлежащий отмене. Просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ назначив более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Ю. государственный обвинитель Тондувай Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ШД основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного ШД, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов он пришел на открытый участок местности, расположенный в 500 м от ** увидел на земле кусты дикорастущей конопли. В это время он решил собрать для себя кусты дикорастущей конопли, чтобы потом путем курения употребить их. С этой цель он нашел на том же открытом участке местности на земле плетенный белый мешок и начал собирать кусты конопли в мешок. Примерно через 30 минут, когда он почти собрал мешок конопли, услышал, как его собака начала лаять, тогда он заметил, как к нему бегут люди, тогда он испугался, бросил мешок. Прибежавшие люди пояснили, что они сотрудники полиции. После этого, сотрудники полиции провели с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого они изъяли его мешок с кустами конопли, о чем составили протокол.

В своих показаниях свидетель АА показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно ** СОБР «Эзир» Управления Росгвардии по ** ** После чего, в связи с отсутствием сотовой связи, с труднодоступностью и отдаленностью данного места, им был произведен осмотр места происшествия с применением фотофиксации, в ходе которого им изъят белый полимерный мешок, внутри которого находились листья и стебли, схожие по внешним признакам на дикорастущую коноплю.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, что объектом осмотра является открытый участок местности, находящийся в местечке ** ** Республики Тыва, с географическими координатами **, где обнаружен белый полимерный мешок, внутри которого находятся листья и стебли дикорастущей конопли; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследования растения, являются наркотикосодержащими растениями конопля. Общая масса наркотикосодержащего растения конопля в высушенном состоянии на момент исследования составила 376,86 грамма, общая масса растений конопля, в виде множества кустов на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составляла 377,36 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин пальцев рук и на смывах с ладоней обеих рук, изъятых у ШД, представленных на исследование, обнаружено наркотическое вещество - **; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ШД от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц; заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ШД страдал в прошлом, и страдает в настоящее время иным наркологическим расстройством в виде: «****);

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с вышеуказанными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Масса изъятого наркотического средства – наркотикосодержащего растения конопля в высушенном состоянии составила 376,86 грамма, на момент первоначального исследования, согласно списку 1, прилагаемому к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ШД по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ШД квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние виновного судом проверено.

При назначении ШД наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ являются обоснованными.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ШД, суд обоснованно признал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины в ходе предварительного следствия и судебном заседании, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в суде, характеризующие сведения по месту жительства, характеристика от главы-председателя Хурала представителей сумона ** БС и жителей **, характеристика от жителей ** от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, а также его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, принято решение об их уничтожении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в ходе судебного следствия не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения следственных и процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О).

Суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательства виновности ШД показания свидетеля - ** АА., который показал, что в ходе опроса ШД пояснил, что данную коноплю он собрал для собственного употребления, без цели сбыта.

При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля в части сведений ставших ему известными со слов осужденного ШД не могут быть использованы в качестве доказательства.

Внесение изменения в приговор суда не влияет на правильность выводов суда о виновности ШД в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, поскольку суд первой инстанции располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность осужденного.

Кроме того, в срок лишения свободы ШД судом неверно зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное, в частности, ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы ШД необоснованно зачтено, по льготным правилам.

Кроме того, согласно протоколу задержания ШД в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, время содержания под стражей осужденного ШД до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам уголовного дела ШД был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШД изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля АА в части сведений, ставших ему известными со слов осужденного и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ШД под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: