Решение № 2А-1852/2019 2А-1852/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2А-1852/2019

дело № 2а-1852/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Приволжский РОСП г.Казани) ФИО2, Приволжскому РОСП г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в рамках исполнительного производства № 52001/17/16003-ИП от 01.11.2013 необходимых действий, а именно: не принятии мер для взыскания с должника задолженности, не наложении на должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не наложении ареста на банковские счета должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; возложении обязанности перечислить административному истцу поступившие от должника денежные средства и дать ответ на ходатайство от 30.01.2019 о предоставлении информации по исполнительному производству; взыскать с УФССП по Республике Татарстан расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более трех лет, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В материалах исполнительного производства имеется ответ ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспортном средстве, однако каких-либо мер в связи с выявлением указанного имущества не принято. По мнению административного истца, с конца 2013г. по настоящее время действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, практически не осуществлялись, чем нарушены его права как стороны взыскателя.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г.Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО7, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО8, Федеральная служба судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела административный истец уменьшил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не совершении действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52001/17/16003-ИП от 01.11.2013, за период с декабря 2018; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с УФССП по Республике Татарстан расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 142-143).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 административные исковые требования в уточненной формулировке поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г.Казани ФИО5 и ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РОСП г.Казани находится исполнительное производство № 52001/17/16007-ИП (предыдущие номера 52902/13/07/16, № 52001/17/16003-ИП) от 01.11.2013, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани № М8-2-1068/13 от 28.08.2013. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником – ФИО7, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 40 700 руб.

28.11.2018 указанное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 Далее, 17.01.2019, оно передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, 23.01.2019 – судебному приставу-исполнителю ФИО6 и с 15.02.2019 по настоящее время оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Изложенные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи исполнительных производств (л.д. 135-140).

Согласно сводке по исполнительному производству от 25.03.2019 и реестру совершенных исполнительных действий, 11.01.2019, 12.01.2019, 18.02.2019 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России на предмет установления наличия у должника денежных средств, места получения дохода, транспортных средств, а также к оператору сотовой связи.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 28.11.2018 вынесены постановления об исполнительском розыске, об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также оформлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника, его имущества.

11.12.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Постановлениями от 25.02.2019, 21.03.2019 обращено взыскание на заработную плату должника. При этом сведения о месте работы должника в <данные изъяты> имеются в материалах исполнительного производства с 22.06.2017 (л.д. 130).

В судебном заседании от 25.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что 21.03.2019 им был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, однако дверь никто не открыл, в связи с изложенным им запланирован следующий выход по указанному адресу. Между тем, сам акт о совершении исполнительного действия, сведения об оставлении для должника требования об исполнении суду на текущую дату не представлены. Также указанный акт не содержит сведений о том, что при осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опросил лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина. При указанной ситуации суд полагает, что проведение такого исполнительного действия как выход по месту регистрации должника носил формальный характер.

Согласно представленной по запросам судебных приставов-исполнителей информации, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №. Постановлением от 22.03.2019 в отношении транспортного средства должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из разъяснений пунктов 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следует принять меры по наложению ареста на автомобиль с учетом изложенного выше. В данном случае суду не представлено доказательств совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на установление места нахождения транспортного средства должника, ареста указанного имущества.

За период с 01.11.2013 по настоящее время имеющаяся по исполнительному производству задолженность взыскана лишь частично, ее остаток составляет 36 583,93 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 52001/17/16007-ИП в период с декабря 2018 по настоящее время, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ним административных исковых требований, принимая во внимание, что указанными судебными приставами-исполнителями не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о допущении бездействий судебных приставов-исполнителей и нарушает права и законные интересы взыскателя, а также создаёт препятствия к реализации прав взыскателя.

При этом требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО3, подлежат отклонению, так как вышеуказанное исполнительное производство находилось у него на исполнении до 28.11.2018, то есть не в оспариваемый период.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, решение суда своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, в связи с чем суд возлагает на должностное лицо Приволжского РОСП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство № 52001/17/16007-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

Таким образом, административное исковое заявление в части требований об оспаривании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения подлежит удовлетворению частично.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ранее решением Приволжского районного суда г.Казани от 07.12.2018 по административному делу № 2а-6394/18, вступившим в законную силу 15.01.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО10 в рамках исполнительного производства № 52001/17/16007-ИП.

30.01.2019 административный истец обратился в отдел судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации и принятии мер по данному исполнительному производству.

В соответствии с частями 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств рассмотрения ходатайства административного истца путем вынесения соответствующего постановления и направления копии данного постановления в адрес ФИО1 административными ответчиками суду не представлено. Не получив ответа на поданное 30.01.2019 ходатайство, 28.02.2019 ФИО1 направил настоящий административный иск в суд по почте.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные судебными приставами-исполнителями по неоконченному исполнительному производству бездействия носят длящийся характер, нарушения прав и законных интересов административного истца в настоящее время не устранены, суд полагает, что ФИО1 не пропущен установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … 4) расходы на оплату услуг представителей

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

30.01.2019 между административным истцом (заказчиком) и его представителем ФИО9 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросам исполнительного производства № 52001/17/16003-ИП от 01.11.2013, в том числе при необходимости по обращению в Приволжский районный суд г.Казани с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей (пункт 1.1).

Пунктом 1.3.2 предусмотрено, что оказание услуг по договору оканчивается в день вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб., включая расходы по распечатыванию, ксерокопированию документов, по отправке почтовой корреспонденции. Оплата услуг производится заказчиком в течение 120 дней со дня подписания договора путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Подтверждением оплаты услуг является акт о передаче денежных средств.

17.02.2019 между административным истцом (заказчиком) и его представителем ФИО9 (исполнителем) подписан акт, согласно которому заказчик во исполнение раздела 3 договора передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 5 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

При определении суммы, подлежащей взысканию с УФССП по Республике Татарстан в пользу административного истца, суд учитывает характер и сложность настоящего административного спора, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя ФИО9 в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон на основе анализа материалов дела с учетом объема и сложности процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для выполнения проделанной работы по оказанию представительских услуг квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает разумным взыскать с УФССП по Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани за период с декабря 2018г. - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 52001/17/16007-ИП от 01.11.2013, обязав должностное лицо подразделения службы судебных приставов, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова