Решение № 2-1004/2024 2-1004/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1004/2024

Дело № 2-1004/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-000667-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

Требования мотивированы тем, истец является собственником автомобиля <...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <...> произошло столкновение автомобиля <...>/<...>, которым управлял фио, и автомобиля <...><...>, которым управляла ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль использовался Истцом в коммерческой деятельности и сдавался в аренду по Договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Электропром».

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость аренды <...><...>, составляет 1 200 рублей в день.

Поскольку после ДТП автомобиль нельзя было эксплуатировать, то по Акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропром» (Арендатор) вернул автомобиль истцу.

После того, как автомобиль был отремонтирован и выдан страховой компанией из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...><...>, был вновь передан ООО «Электропром» в аренду (Акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 800 рублей.

Ответчику была направлена претензия, ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 328 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 488 рублей.

Истец – ИП ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электропром», САО «ВСК» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец направил заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД долго не выдавало приложение к процессуальному документу, так называемую справку о ДТП, ждали, пока вступит в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО3, вынесенное Киселевским городским судом. Как получили указанный документ, сразу обратились в страховую компанию. ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде организации ремонта. Направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ, в СТОА машина передана на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ждали поступления деталей, забрали из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В СТОА автомобиль отремонтирован в установленный срок. Ремонт делал <...>. Он выставил счет на сумму, превышающую страховое возмещение. Указанный счет по письму истца оплатил ООО «Электропром» за счет платежей по договору аренды.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ Истец должен был обратиться в страховую компанию еще в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что из расчета упущенной выгоды должны быть исключены <...>. Полагает, что убытков у истца не возникло.

Выслушав представителя истца, представителя ответчику, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <...><...> что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Электропром» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № А-9/21. Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год (п. 7.1 договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, в аренду был передан автомобиль <...><...> размер арендной платы составляет - 1200 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ в <...>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...> под управлением фио собственник ФИО1, и автомобиля <...><...> под управлением ФИО3, собственник ФИО3.

Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материала ДТП, где указана информация о водителях – участниках ДТП, транспортных средствах, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...>, за причинение в результате данного ДТП вреда здоровью легкой степени тяжести пассажиру автомобиля <...>, ФИО2, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропром» возвратило ИП ФИО1 автомобиль <...><...>, с повреждениями: <...> от ДД.ММ.ГГГГ возврата транспортного средства к договору аренды транспортных средств (без экипажа) <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указал на выбранную форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Заявление было принято в САО ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА <...>

Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ по ремонту- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и <...>

Платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило <...> денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 400 000 рублей.

На основании письма ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Электропром» с просьбой оплатить счет <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 850 рублей от <...> – доплата за ремонт по направлению <...> в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа <...> ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропром» перечислило <...>. 384 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ООО «Электропром» автомобиль <...><...> в технически исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортных средств (без экипажа) <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате ДТП он не получал от ООО «Электропром» арендную плату по заключенному договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права. Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В данном случае, обстоятельства повреждения автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданного третьему лицу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи автомобиля после ремонта ООО «Электропром» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период после дорожно-транспортного происшествия и до окончания ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не имел возможности сдавать данное транспортное средство в аренду по заключенному с ООО «Электропром» договору аренды и получать от этого доход.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 800 рублей (1200 руб. х 274 дня). При расчете упущенной выгоды истец применил стоимость одного дня аренды автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 Договора (1200 рублей в день). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств иного размера упущенной выгоды ответчиком, его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом представленными в дело копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи оказанных услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копиями путевых листов ДД.ММ.ГГГГ подтверждено фактическое исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <...>, его сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами ОСАГО предусмотрено, что к заявлению на выплату страхового возмещения должны быть приложены протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Приложение к процессуальному документу является частью постановления по делу об административном правонарушении. Без указанного документа истец не мог обратиться в страховую компанию. Приложение к процессуальному документу датировано ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела не имеется доказательств, что истец своими действиями способствовал увеличению упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера арендной платы за один день аренды автомобиля <...><...>, ответчик в дело не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в заявленном истцом размере – 328 800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6488 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,- удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, <...>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

упущенную выгоду в сумме 328 800 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2024 года.

Судья С.А. Козлова