Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Гр. дело № 2-1095/2017

Мотивированное
решение

составлено 17 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее ООО «Ринг-М») о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указала, что 14 апреля 2017 года заключила с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») со сроком действия по 14 апреля 2018 года, по условиям которого ООО «Ринг-М», действуя как исполнитель, взял на себя обязанность оказывать услуги по обслуживанию автомобиля Lifan X60 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе по предоставлению круглосуточного канала связи, персонального менеджера, получению документов в органах ГИБДД, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи, такси, поиску автомобиля, независимой экспертизы, консьерж-услуг. При подписании договора ею оплачено 35400 рублей. 30 мая 2017 года ввиду отсутствия нуждаемости в услугах она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и требование о возврате уплаченной суммы, учитывая, что предоставляемыми по договору услугами она не воспользовалась. 28 июня 2017 года ответчиком направлен ответ, в котором, пояснил, что заключенный между сторонами абонентский договор не является договором об оказании услуг, в связи с чем оплаченные по договору заказчиком денежные средства в размере 35400 рублей возврату не подлежат.

Просит расторгнуть абонентский договор, заключенный с ответчиком, взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35400 рублей, в соответствии с законом о защите прав потребителя взыскать неустойку в размере 29736 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, а также взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Lifan X60 в автомобильном салоне в Санкт-Петербурге ей было предложено заключить договор VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), который она подписала, полагая, что это является необходимым для заключения кредитного договора на покупку автомобиля. Возвратившись в город Апатиты, она поняла, что условиями договора предусмотрено оказание услуг на территории г. Москвы + 50 км и 50 км от административных границ городов субъектов Российской Федерации в соответствии с Приложением 1 к абонентскому договору. Поскольку машина приобреталась ею для использования преимущественно по месту жительства в городе Апатиты Мурманской области, то, учитывая место исполнения договора, воспользоваться предоставляемыми услугами по большинству пунктов она не сможет, дальнейшие отношения с исполнителем она посчитала нецелесообразными. В этой связи ею было направлено в адрес ООО «Ринг-М» заявление об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 20 июня 2017 года, который предусмотрен пунктом 7.3 договора и согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного заявления об отказе от исполнения договора, т.е. с 20 июля 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец уточнила исковые требования и просит суд признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенный между ней и ООО «Ринг-М» 14 апреля 2017 года, расторгнутым с 20 июля 2017 года, а также поддержала ранее заявленные требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35400 рублей, неустойки в размере 29736 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 7000 рублей. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом из объяснений истца, представленного договора установлено, что между ФИО2 и ООО «Ринг-М» 14 апреля 2017 года заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

Согласно указанному договору, а также заявлению истца № Х9W215800G0044280 о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), в период с 14 апреля 2017 года по 14 апреля 2018 года ООО «Ринг-М» взял на себя обязанность оказывать ФИО2 услуги по обслуживанию автомобиля Lifan X60 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе по предоставлению круглосуточного канала связи, персонального менеджера, получению документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической консультации, такси, поиску автомобиля, независимой экспертизы, консьерж-услуг.

Учитывая, что настоящий абонентский договор является формой, в которую облечен заключенный между сторонами возмездный договор оказания услуг, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, а также, принимая во внимание стороны договора и его предмет, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (пункт 7.2. договора).

Как следует из пункта 7.3. договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

30 мая 2017 года ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в котором потребовала возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме, т.е. в размере 35400 рублей, поскольку услугами по договору она не воспользовалась.

Заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Ринг-М» согласно почтовому идентификатору 20 июня 2017 года.

28 июня 2017 года ответчиком направлен ответ, в котором, его согласие на расторжение договора отсутствует.

Учитывая вышеуказанные нормы права, условия заключенного между сторонами договора, согласно которым право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем письменного уведомления об этом другой стороны, суд приходит к выводу, что указанный абонентский договор должен был быть расторгнут с 20 июля 2017 года, поскольку такой отказ от договора или исполнения договора полностью означает его прекращение и влечет прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о признании абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ринг-М» от 14 апреля 2017 года, расторгнутым с 20 июля 2017 года, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеуказанных правовых норм, предусмотренных частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, кроме оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие под пунктом 7.2. абонентского договора на оказание услуг, закрепляющее право исполнителя при наличии письменного отказа потребителя от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, удержать уплаченные по договору денежные средства, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Как следует из письма от 28 июня 2017 года, исходящий номер РМ-199, направленного истцу, ответчик полагает, что заключенный между сторонами абонентский договор не является договором об оказании услуг, в связи с чем оплаченные по договору заказчиком денежные средства в размере 35400 рублей возврату не подлежат.

Учитывая, что в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором об оказании услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регламентируются соответствующими нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей о возмездном оказании услуг, довод, изложенный в письме ООО «Ринг-М», нельзя признать законным, а его отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств - обоснованным.

Судом установлено, что стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному между сторонами, составила на 12 месяцев 35400 рублей.

Указанная сумма в размере 35400 рублей была оплачена истцом, что следует из текста письма, направленного истцу 28 июня 2017 года, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из письма от 28 июня 2017 года, исходящий номер РМ-199, направленного истцу, следует, что каких-либо фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств по абонентскому договору на оказание услуг, заключенному с ФИО2, исполнитель ООО «Ринг-М» не понесло.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание объяснения истца в той части, что за период с 14 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года она к исполнителю не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию услуг по абонентскому договору и полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), в размере 35400 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на отказе ООО «Ринг-М» возвращать уплаченную по договору сумму, т.е. на нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 16 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения отдельных требований потребителя, поскольку действия ООО «Ринг-М» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

О применении иных мер гражданско-правовой ответственности истец в рамках рассмотрения настоящего дела не просила.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в отказе от расторжения договора во внесудебном порядке, несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 35400 рублей, что составит 17 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании заключенного с ИП ФИО3 договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2017 года истцом понесены расходы по составлению заявления об одностороннем отказе от договора и искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 июля 2017 года к приходному кассовому ордеру № 70юр.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 7000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1562 рублей (1793 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 14 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» расторгнутым с 20 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 700 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании неустойки в размере 29736 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева