Решение № 2-3144/2019 2-3144/2019~М0-1753/2019 М0-1753/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3144/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в указном жилом помещении в качестве супруга, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства (настоящее место жительства ответчика не известно) вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор, в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Никаких договоренностей у истца с ответчиком относительно порядком пользования помещением нет. Иные основания для пользования помещением у истца отсутствуют.

На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании истец ФИО2, требования, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что ответчик с 2014 г. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В браке стороны находились в период с 1999 г. по 2015 г., фактически брачные отношения были прекращены в 2013 году. После того, как ответчик выехал, больше не проживал с истцом. Единственным собственником с 2009 г. является истец, между сторонами заключено соглашение о разделе имущества. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что переписал свою долю в праве собственности на истца, которая в последствии обещала переписать её на дочь. Спорная квартира приобреталась сторонами совместно. Ответчик указал, что в настоящее время расходов по содержанию жилого помещения не несет поскольку оплачивает обучение дочери. Ответчик указал, что с 2014 года в квартире не проживает, выехал после ссоры потому, что истец привела другого мужчину. Иного помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности нет, регистрация ФИО2 нужна. Участие в строительстве помещения принимали родители ответчика. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Авто» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> (Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> г.о.Тольятти) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик в период с 1999 г. по 2015 г. находились в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная за счет совместно нажитых в период брака денежных средств, перешла в собственность ФИО2, а ФИО3 переданы денежные средства в сумме 500000руб. (л.д. 5-6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире зарегистрирован ответчик – ФИО3 (л.д.7).

Как указывает истец, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехал, вывез все принадлежащие ему вещи, оплату расходов за жилье и коммунальные услуги не производит.

Тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, подтверждается актом ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному документу по спорному адресу в однокомнатной квартире проживают истец, дочь истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь истца ФИО6, 2016 г.<адрес> отзываются о семье положительно, жалоб не поступало.

У суда не вызывает сомнений правдивость сведений, указанных в документе. Представленный акт согласуется с имеющимися в материалы дела доказательствами, показаниями истца, противоречий не вызывает.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласился, факт заключения соглашения о разделе имущества, право собственности истца на указанную квартиру не оспаривал, не отрицал того обстоятельства, что выехал из квартиры в 2014 году самостоятельно. ФИО3 также не отрицал, что расходы по содержанию жилого помещения не несет, попыток по вселению не предпринимал, однако, поскольку не имеет в собственности иного помещения в удовлетворении требования возражал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в жилом помещении, носит добровольный характер, препятствий в осуществлении права пользования ответчику не чинилось, ключи от квартиры у ответчика не забирали. Ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляет. Тот факт, что ответчик не имеет в собственности иного имущества, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. ФИО3 не отрицал, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, стороны в добровольном порядке ранее пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, а ответчик не проживает в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов