Приговор № 1-19/2018 1-268/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «6» июня 2018 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Аросланкиной Д.Н. и Наумовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А., Кикория Д.Ю. и Доронина М.А.,

потерпевшей РАВ (ранее Ч),

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску.

Согласно должностной инструкции ФИО1, как оперативный дежурный, являлся старшим дежурной смены и обязан был в течение дежурной смены организовывать работу дежурной части, руководить ее деятельностью, осуществлять контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурную часть.

На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ФИО1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску.

В нарушение требований ст.ст. 7, 8.1, 8.5, 9, 11, 17 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 30 апреля 2012 года № 389 (далее по тексту Наставления), п.п. 2 и 3 Приложения № 2 «Правила оборудования служебных помещений для задержанных» к указанному выше Наставлению, Приложения № 4 «Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные могут иметь при себе, хранить и получать в передачах» к указанному выше Наставлению, а также в нарушение требований должностной инструкции об осуществлении контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурную часть, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, осуществляющий функции представителя власти, и в силу этого являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей в административном здании ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: <адрес>, допустил помещение ЧВО оперуполномоченным МАА в специальное помещение для задержанных дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску (далее по тексту СПДЧ), без фактического составления в отношении последнего протокола об административном задержании, а также без личного контроля за досмотром ЧВО и изъятием поясного ремня, подлежащего изъятию перед помещением в СПДЧ, а также не обеспечил контроль за содержанием задержанного ЧВО. в указанном месте, начиная с указанного выше времени и до <данные изъяты> указанного дня.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ПАМ в СПДЧ ОМВД России по г. Сосногорску по указанному выше адресу было обнаружено тело ЧВО, на шее которого был затянут его поясной ремень, и который скончался от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при повешении.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызвавший опасное для жизни состояние, в данном случае приведшее к смерти ЧВО

Смерть ЧВО стала возможной вследствие неисполнения своих обязанностей по должности ФИО1, в указанный период времени, вопреки возложенным на него обязанностям, а также вопреки требованиям действующего законодательства, при этом подсудимый имел реальную возможность изъять у ЧВО поясной ремень, либо осуществить надлежащее наблюдения за ЧВО посредством видеотехники, установленной в помещении для задержанных, либо лично убедиться в досмотре ЧВО и изъятии у него поясного ремня.

Тем самым ФИО1, являясь должностным лицом, совершил преступную халатность в виде недобросовестного отношения к службе, выразившуюся в непредвидении последствий в виде смерти ЧВО в результате грубого нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Преступная халатность ФИО1 повлекла существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, выразившееся в смерти ЧВО, а также повлекла существенное охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что бездействие ФИО1 не соответствовало предназначению полиции, основными задачами которой являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, тем самым им подорван авторитет и дискредитирован орган государственной исполнительной власти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в смерти ЧВО виновен МАА, поскольку именно он поместил ЧВО в СПДЧ и, соответственно, он должен был его досмотреть. Он не помнит, кто дал ключи от камеры МАА, не отрицал, что это мог быть и он, а также МАА самостоятельно мог их взять. Полагал, что после досмотра МАА вновь подойдет к нему с ЧВО и он, в свою очередь, в обязательном порядке провел бы его повторный досмотр, оформил бы протокол задержания, а затем поместил бы его в СПДЧ. Сам в период времени с момента доставления ЧВО до ухода на ужин в <данные изъяты> час находился в помещении дежурной части.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Потерпевшая РАВ (Ч) суду пояснила, что ЧВО являлся ее родным и единственным сыном, которого характеризовала положительно, с твердыми намерениями устраивать свою личную жизнь.

Свидетель ПИА, о/у ОМВД России по г. Сосногорску, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял поручение следователя ВКИ об установлении местонахождения ЧВО и его доставлении в следственный отдел к <данные изъяты>. В указанную дату он совместно с о/у ППА на улице обнаружили ЧВО, который оказал неповиновение его законному требованию проследовать в служебный автомобиль, попытался скрыться от них. После доставления ЧВО в отдел полиции, он передал его следователю, а сам составил рапорт по факту оказания ЧВО неповиновения и передал его в дежурную часть. По окончанию следственных действий он попросил о/у МАА отвести ЧВО в патрульно-постовую службу для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Свидетель ППА, о/у ОМВД России по г. Сосногорску, сообщил: ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ПИА работали по поручению следователя ВКИ о доставлении обвиняемого ЧВО При установлении ЧВО на улице он стал оказывать им неповиновение, не хотел садиться в служебный автомобиль, пытался убежать, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и он был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ВКИ, следователь СО ОМВД России по г. Сосногорску, пояснила: она расследовала уголовное дело в отношении ЧВО, который обвинялся в кражу чужого имущества. В ходе предварительного следствия ЧВО перестал являться по повесткам, его местонахождение было неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года она выдала поручение о доставлении ЧВО для допроса. ДД.ММ.ГГГГ ЧВО был доставлен в отдел полиции, где в присутствие защитника ему было предъявлено обвинение и он был допрошен. От сотрудников ОУР ей стало известно, что в ходе доставления ЧВО оказал им неповиновение, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения. По окончанию следственных действий, примерно в <данные изъяты> ЧВО был передан сотрудникам ОУР для разрешения вопроса по оказанию неповиновения.

Свидетель МАА, о/у ОМВД России по г. Сосногорску, пояснил: ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного в составе следственно-оперативной группы. о/у ПИА просил его отвести ЧВО в патрульно-постовую службы, сотрудники которой должны составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудник ППС ХДР был занят на инструктаже, в связи с чем, на период инструктажа попросил его поместить ЧВО в СПДЧ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО1 ключи от СПДЧ и сообщил о необходимости помещения туда ЧВО По его просьбе оперативный дежурный ФИО1 отдал ему ключи, и он, не проводя личный досмотр, поместил ЧВО в камеру.

Свидетель ХДР, полицейский-кинолог ОВ ППСП, пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заступил на суточное дежурство в пеший патруль совместно с НАВ и стал проходить инструктаж. В это же время к ним обратился о/у МАА с просьбой составить протокол об административном правонарушении в отношении ЧВО Он сообщил, что оформлением задержанного займутся после прохождения инструктажа, и предложил МАА поместить его в СПДЧ. Далее, после прохождения инструктажа, они взяли рапорт о доставлении ЧВО в отдел полиции, в дежурной части узнали, что он находится в СПДЧ, после чего НАВ составила в отношении него протокол об административном правонарушении.

Свидетель НАВ, полицейский ОВ ППСП, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ХДР

Свидетель ГОМ, ответственный ОМВД России по г. Сосногорску, суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> проводил инструктаж заступающих нарядов. В это время в помещение учебного класса обратился о/у МАА и сообщил, что имеется задержанный, в отношении которого необходимо составить протокол об административном правонарушении. Сотрудники ППСП предложили ему пометить задержанного в СПДЧ, сообщив, что после инструктажа составят протокол. Примерно в <данные изъяты> оперативный дежурный ФИО1 ушел на ужин, а помощник дежурного стал проверять содержащихся в СПДЧ лиц и сразу сообщил, что один из задержанных повесился.

Свидетель ПАМ, помощник оперативного дежурного дежурной части, суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с ФИО1 Вечером видел в дежурной части рапорт о доставлении ЧВО за совершение административного правонарушения, позже от кого-то узнал, что кто-то из о/у поместил его в СПДЧ. Примерно в <данные изъяты> он зашел в помещение СПДЧ и увидел, что в камере сидит человек. Присмотревшись, он увидел на его шее ремень, один конец которого прикреплен к решетке. Реанимационные мероприятия не дали положительных результатов.

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> перед входом в учебный класс, где проводился инструктаж встретила о/у МАА и сотрудника ППС ХДР МАА просил ХДР пройти с ним и оформить гражданина за совершение административного правонарушения. Она сообщила, что ХДР займется этим после прохождения инструктажа, который закончился в <данные изъяты> (том №).

Свидетель ЛОН, адвокат, суду пояснил, что уголовному делу в отношении ЧВО осуществлял его защиту. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещении следственного отдела с ЧВО проводились следственные действия, по завершению которых он покинул кабинет следователя, а ЧВО остался. В беседе ЧВО каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Свидетель ДАИ, начальник дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску, суду пояснил: в обязанности оперативного дежурного входит в том числе осуществления контроля за помещенными в СПДЧ лицами, составление протоколов об административном задержании, помещение лиц в СПДЧ до суда. Оперативный дежурный руководствуется также Приказом МВД РФ № 389, в котором предусмотрен порядок помещения лица в СПДЧ. У лица, которое подлежит помещению в СПДЧ, изымаются деньги, ювелирные украшения (кольца, браслеты, цепочки), церковные принадлежности на веревке (с ношением на шее или руке), шнурки из обуви и предметов одежды, ремни, оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия или для совершения суицида.

Свидетель ДЮВ, начальник ОМВД России по г. Сосногорску, пояснил, что по доставлению в отдел полиции человеку составляется рапорт, в котором указываются основания доставления и просьба провести его административное задержание. В обязанности оперативного дежурного входит оформление задержания и помещение доставленного в СПДЧ. Рапорт он лично рассматривает на утренней планерке и не принимает по нему процессуального решения, поскольку лицо уже содержится в СПДЧ.

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Том № 1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Том № 2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по делу.

Все доказательства, перечисленные выше, суд кладет в основу приговора, поскольку они были добыты с соблюдением требований УПК РФ. Суд доверяет показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, поскольку все они согласуются друг с другом и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Так, судом установлено, что согласно приказу начальника ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, подсудимый ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску с присвоением специального звания капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 с указанного периода являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией являлся старшим дежурной смены, обязан был в течение дежурных суток организовывать работу дежурной части, руководить ее деятельностью.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в судебном заседании было поддержано государственным обвинителем.

Сторона защиты настаивала на вынесении оправдательного приговора, указывая, что ЧВО был помещен в помещение СПДЧ иным лицом, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, само помещение СПДЧ не соответствовало предъявляемым требованиям, подсудимый не имел реальной возможности контролировать нахождение задержанных, поскольку видеоаппаратура тому не соответствовала.

Однако, суд считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора нет исходя из следующего.

На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску.

Согласно должностной инструкции на ФИО1 был возложен персональный контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурную часть.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.

Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

В соответствии со ст.ст. 7, 8.1, 8.5, 9, 11, 17 указанного Наставления оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления; принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; обеспечить содержание доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью, поместив доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными Приложением № 2 к данному Наставлению, составить протокол об административном задержании.

Сотрудники полиции обязаны досмотреть указанных лиц и находящиеся при них вещи, изъять предметы, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или в протоколе о задержании.

Оперативный дежурный обязан составить протокол об административном задержании, одну копию которого вручить задержанному лицу.

Согласно п.п. 2 и 3 Приложения № 2 к Наставлению «Правила оборудования служебных помещений для задержанных» задержанные лица содержатся под охраной сотрудников полиции в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. В целях осуществления наблюдения могут использоваться аудио- и видеотехника.

Из требований Приложения № 4 «Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные могут иметь при себе, хранить и получать в передачах» к указанному выше Наставлению следует, что задержанные лица не могут иметь при себе поясные ремни.

Таким образом, в обязанности подсудимого при несении службы входило: незамедлительное выяснение обстоятельств доставления, принятие решение о помещении и помещение лица в специальное помещение, составление протокола задержания, контроль за деятельностью дежурной части и контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурную часть.

Судом установлено, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД России по г. Сосногорску по адресу: <адрес>, по поручению следователя ВКИ о/у ПИА и ППА был доставлен ЧВО

После доставления о/у ПИА составил рапорт о совершении ЧВО правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> передал его оперативному дежурному ФИО1

Рапорт также содержал ходатайство о проведении административного задержания ЧВО до рассмотрения дела в суде.

Изучив поступивший рапорт, ФИО1 принял решение о задержании ЧВО, в связи с чем, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начал составлять протокол о его задержании.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ЧВО о/у МАА был доставлен к помещению дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску по указному выше адресу, где ФИО1, являясь должностным лицом, действуя в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение указанных выше норм закона допустил помещение ЧВО МАА в СПДЧ без фактического составления в отношении него протокола об административном задержании, а также, лично не убедился в досмотре ЧВО и изъятии у него запрещенных предметов.

Судом также установлено, что с момента фактического помещения ЧВО в СПДЧ и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечил за содержанием фактически задержанного ЧВО в указанном месте.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ПАМ в СПДЧ ОМВД России по г. Сосногорску по указанному выше адресу было обнаружено тело ЧВО, на шее которого был затянут его поясной ремень, и который скончался от <данные изъяты>.

<данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего опасное для жизни состояние, приведшее к смерти ЧВО

Смерть ЧВО стала возможной вследствие неисполнения своих обязанностей по должности ФИО1, в указанный период времени, вопреки возложенным на него обязанностям, а также вопреки требованиям действующего законодательства.

Тем самым ФИО1, являясь должностным лицом, совершил преступную халатность в виде недобросовестного отношения к службе, выразившуюся в непредвидении последствий в виде смерти ЧВО в результате грубого нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Преступная халатность ФИО1 повлекла существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, выразившееся в смерти ЧВО, а также повлекла существенное охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что бездействие ФИО1 не соответствовало предназначению полиции, основными задачами которой являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, тем самым им подорван авторитет и дискредитирован орган государственной исполнительной власти.

Судом установлено, что помещение, куда был определен ЧВО, не было оборудовано в соответствии с правилами, предусмотренными приложением 2 к указанному выше Наставлению, в камере, где содержался ЧВО не было света, что затрудняло контроль за задержанным посредством видеотехники.

Однако суд приходит к выводу, что имея значительный опыт работы в органах полиции и в целом в занимаемой должности, будучи знакомым с нормативно-правовыми актами, ФИО1 имел реальную возможность лично, либо через поручение сотрудникам дежурной смены осуществлять надлежащий контроль за ЧВО и находящимися при нем предметами, имел реальную возможность лично убедиться в изъятии у него поясного ремня, либо к осуществлению надлежащего наблюдения за ним, в том числе и путем посещения камер.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о помещении ЧВО в СПДЧ суд не может принять во внимание, поскольку он обвиняется в неисполнении своих обязанностей по должности, которые охватывают полный контроль за исполнением полицией прав после доставления граждан в дежурную часть.

Суд исключает из диспозиции обвинения ФИО1 указание на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей вследствие небрежности, поскольку судом установлено, что ФИО1 не были полностью исполнены обязанности по должности, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по службе.

Исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания и определении его вида суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты> (т. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному, их числа перечисленных в санкции статьи, будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, учитывая его характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применят положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять к подсудимому, исходя из обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (т. №).

Судом установлено, что в результате смерти ЧВО, единственного сына потерпевшей, ей были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает имущественное положение ФИО1, его возраст, степень его вины, трудоспособность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая также индивидуальные особенности ЧАВ, требования разумности и справедливости, с учетом законных интересов иных лиц, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства),

- являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленным правилам,

- не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу РАВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из СПДЧ ОМВД России по г. Сосногорску;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на втором и третьем этаже ОМВД РФ по г. Сосногорску;

- протокол № об административном задержании ЧВО;

- административный материал в отношении ЧВО по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – все хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова