Решение № 2-2325/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2325/2019

Дело № 2-2325/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 72 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг с ответчиком договор ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику заключительный счет. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115 270 рублей 65 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 81 369 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 30 361 рубль 04 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте размере 3 540 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 505 рублей 41 копейка.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представлен письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить сроки исковой давности, передать дело по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области, уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные системы») с заявлением-анкетой на получение карты.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует её подпись в данном заявлении.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления - анкеты, акцептом является совершение банком следующих действий свидетельствующих о принятии банком такой оферты.

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно пункту 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете. Заявление-анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги смс-банка. ФИО1 своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска или обслуживания кредитных карт и Тарифами, согласна и обязуется их соблюдать.

Согласно выписке по счету, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие денежных средств, оплату с использованием карты, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Доказательств, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий предусматривает право Банка расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом обязательств. В этом случае Банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 270 рублей 65 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 81 369 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 30 361 рубль 04 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте размере 3 540 рублей.

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. ФИО1 заключительный счет не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть, установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути, в связи с чем уменьшение процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доказательств того, что сумма штрафов в размере 3 540 рублей, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в суд не представлено.

Довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из выписки по счету, ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ей стали начисляться штрафы за неоплаченные минимальные платежи. Последний платеж сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан исковое заявление АО «Тинькофф Банк» направило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что последний платеж ею был произведён в 2015 году опровергается представленными материалами гражданского дела.

Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и ФИО1 в обоснование данного довода в суд не представлено.

Ходатайство ФИО1 о передачи данного дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено иных доказательств о месте регистрации суд не находит оснований для передачи данного дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 505 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 270 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров