Решение № 12-46/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 29 мая 2019 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1,

начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 7 от 25 марта 2019 года, вынесенное начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., которым должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. (далее по тексту – главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 7 от 25 марта 2019 года, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1 (далее по тексту – директор ООО «Промсервис» ФИО1) – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директором ООО «Промсервис» ФИО1 в Александровск-Сахалинский городской суд подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления от 25 марта 2019 года и прекращении производства по делу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу и поступила вновь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года ходатайство директора ООО «Промсервис» ФИО1 удовлетворено, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении восстановлен.

В обоснование жалобы директор ООО «Промсервис» ФИО1 указал, что считает вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку должностное лицо – директор ООО «Промсервис» – было привлечено к административной ответственности по результатам плановой проверки в отношении иного юридического лица – ООО «Гранд», включенного в ежегодный план проведения плановых проверок территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района на 2019 год. ООО «Промсервис» в указанный план в качестве арендатора объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией в процессе осуществления своей деятельности, включено не было, распоряжение главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица не выносилось, общество о проведении такой проверки не уведомлялось. Органом пожарного надзора фактически была проведена проверка в отношении ООО «Промсервис» без достаточных на то оснований и с нарушением порядка организации и проведения такой проверки, предусмотренного положениями Федерального закона № 294-ФЗ и ФЗ «О пожарной безопасности». В связи с тем, что составление протокола об административном правонарушении № 7 от 19 февраля 2019 года не было связано с осуществлением надзорных функций в отношении заявителя, оно не может считаться допустимым доказательством по делу. Считает, что результаты проведенной в отношении ООО «Промсервис» проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, доказательства, полученные в результате ее проведения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности директора Общества ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При таких обстоятельствах считает недопустимым привлечение директора ООО «Промсервис» ФИО1 к административной ответственности. Просит отменить вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. постановление о назначении административного наказания № 7 от 25 марта 2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО «Промсервис» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку проверка проведена в отношении объектов защиты, а именно здания собственником которого является ООО «Гранд», которое указано в плане проверок на год. Дополнительного распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей арендующих площади в указанном здании не требуется, поскольку проводится проверка объекта защиты, а именно здания в целом. При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, как ООО «Гранд», так и ООО «Промсервис», по результатам проверки составлены акты и предписания, которые направлены в адрес указанных юридических лиц. Составлены уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, копии которых получены указанными лицами, однако никто не явился и протоколы составлены в отсутствие лиц привлекаемых к ответственности, копии протоколов направлены в ООО «Гранд» и ООО «Промсервис». О времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении ООО «Гранд», так и ООО «Промсервис» уведомлены надлежащим образом, однако никто не явился и протоколы рассмотрены в отсутствие лиц привлекаемых к ответственности, копии постановлений направлены в ООО «Гранд» и ООО «Промсервис». Приказ или распоряжение руководителя о назначении выездной проверки в отношении ООО «Промсервис» не издавался. В ежегодном плане проведения проверок имелось юридическое лицо ООО «Гранд» и отсутствовало ООО «Промсервис». Директор ООО «Промсервис» с приказом или распоряжением руководителя о назначении выездной проверки, не позднее, чем за три рабочих дня до ее начала, ознакомлен не был. По результатам проверки составлен акт, который направлен директорам ООО «Гранд», ООО «Гарант» и ООО «Промсервис».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследовав представленные материалы административного дела судья приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. требования закона направленные на обеспечение законности при применении мер административного принуждения выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода.

Предметом проверки являются соблюдение в зданиях, сооружениях используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Таким образом, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора и проведении проверок по соблюдению требований пожарной безопасности необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Следуя требованиям вышеназванных законов основанием для проведения проверки может служить наличие объекта защиты, с указанием наименования его правообладателя (правообладателей), в ежегодном плане проведения плановых проверок, либо наличие основания изложенного в абзаце третьем ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для проведения внеплановой проверки, при этом одним из обязательных условий для этого является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

При этом ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не содержит, каких-либо изъятий, которые позволяют предварительно не уведомлять организацию осуществляющую свою деятельность в здании (объекте защиты) о проведении проверки соблюдения ей требований пожарной безопасности.

Единственной возможностью оставить без предварительного уведомления организацию о проведении внеплановой выездной проверки, является абзац третий п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», во всех остальных случаях предварительное уведомление организации, является обязательным.

По данному административному делу оснований изложенных в абзаце третьем п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не установлено.

Из этого следует, что юридические лица, осуществляющие свою деятельность в здании (объекте защиты), подлежащего проверке должны быть уведомлены органом государственного контроля (надзора), не позднее чем за три рабочих дня до ее начала о ее проведении.

Однако документы подтверждающие факт заблаговременного уведомления указанных организаций о предстоящей проверке в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ООО «Гранд», расположенном по адресу: <адрес> – с участием представителя юридического лица ООО «Гранд» М.

В соответствии с представленной главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. копией договора аренды (субаренды) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Гранд» и арендатором ООО «Промсервис», арендатору передается площадь 744,6 кв.м. нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, также согласно п. п. 2.3.5 арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки ООО «Гранд» главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. 14 февраля 2019 года составлен акт № 1, где указаны виды нарушений требований пожарной безопасности и конкретные места их выявления допущенные ООО «Гранд», а также другими юридическими и должностными лицами осуществляющими свою деятельность в здании (объекте защиты) подлежащего проверке, в том числе и ООО «Промсервис».

На основании указанного акта, составленного в отношении ООО «Гранд», в отношении должностного лица, другого юридического лица - директора ООО «Промсервис» ФИО1, который не был заблаговременно уведомлен о предстоящей проверке, составлен протокол об административном правонарушении № 7 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 7 от 25 марта 2019 года, должностное лицо – директор ООО «Промсервис» ФИО1 – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В нарушение п.1, п.2 и п.4, п.8 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. акт проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах с указанием наименования проверяемого юридического лица (ООО Промсервис), фамилии, имени, отчества и должности руководителя юридического лица присутствовавшего при проведении проверки, сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения оформлен не был.

Директор юридического лица ООО «Промсервис» при проведении проверки не присутствовал, с актом проверки не ознакомлен.

Таким образом судьей установлены фундаментальные нарушения допущенные при выполнении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, которые влекут за собой признание полученных при производстве по данному административному делу доказательств недопустимыми.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В этой связи, имеющийся в материалах дела акт проверки составленный по результатам проверки и в отношении другого юридического лица ООО «Гранд», без уведомления и участия ООО «Промсервис», является недопустимым доказательством, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского району не учтено, а его ссылки на данный акт нельзя признать правомерными.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания не учитывают, что административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении должно быть бесспорно подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые должны присутствовать в материалах дела, в противном случае такие выводы нельзя признать обоснованными.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Кроме того постановление № 7 от 25 марта 2019 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не изложено мотивированное решение по делу, что предполагает изложение доказательств и объяснений участвующих должностных лиц или сведения о том, что государственным инспектором по пожарному надзору предприняты попытки их получить.

В нарушение требований ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описания события правонарушения, содержащихся в постановлении № 7 от 25 марта 2019 года и протоколе №7 от 19.02.2019 года, главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. достоверно не установлено на какой именно арендованной площади нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> директором ООО «Промсервис» ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В постановлении № 7 от 25 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Промсервис» отсутствует ссылка на акт проверки, который должен быть составлен непосредственно после ее завершения, на основании чего перечень нарушений, изложенный в указанном постановлении, является необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении № 7 от 19 февраля 2019 года и постановлении о привлечении к административной ответственности должностного лица № 7 от 25 марта 2019 года отсутствуют доказательства наличия изложенных в протоколе нарушений (протокол осмотра, фототаблица к нему, акты проверок в отношении каждого юридического лица).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о должностном лице (приказ о назначении на должность, его должностные обязанности, копия документа, удостоверяющего личность, сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения и копии документов, подтверждающих привлечение к административной ответственности, в случае их совершения).

Таким образом должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к порядку проведения проверки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение вреда жизни, здоровью граждан, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Материалы административного дела не содержат соответствующего распоряжения (приказа) о назначении плановой (внеплановой) выездной проверки в отношении ООО «Промсервис», из которой было бы возможно установить полномочия проводящих выездную проверку должностных лиц, цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объемы мероприятий по контролю, сроки и условия ее проведения, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является обязательным.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований названного Федерального закона (подпункта 4 части 2 статьи 20 Закона) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия должностного лица главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района по привлечению директора ООО «Промсервис» ФИО1 к административной ответственности незаконны, поскольку проверка в отношении общества проведена без соответствующего распоряжения или приказа должностного лица.

Соответственно нельзя признать обжалуемое постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба директора ООО «Промсервис» ФИО1 – удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 7 от 25 марта 2019 года, вынесенное начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи, в соответствии с требованиями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков