Апелляционное определение № 33-1549/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1549/2026 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции № 2-2806/2025 Судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2024-001103-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсационную выплату в размере 29 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, возмещение судебных расходов в общем размере 42 952 рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 000 рублей, начиная с 19.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО» - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5470 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль **** г.р.з. ****. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем **** г.р.з. ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО АСКО, согласно страхового полиса ****. У ПАО АСКО была отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО (Приказ Банка России от 3 декабря 2021 г. N ОД-23).

14.08.2023 истец обратился к РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представил полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» заявление получило, однако, компенсационная выплата не произведена.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд:

- взыскать с ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: 29 000 р. - компенсационная выплата; штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО; неустойку по дату вынесения решения судом; неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 400 000 р.; денежная компенсация морального вреда- 50 000 р.; - взыскать с ответчиков ПАО Аско, ФИО3 убытки в размере 31 100 ;

- взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: 15 000 р. - расходы на оценку; 20 000 р. - расходы на оплату судебной экспертизы; 789, 11 р. - расходы на доставку почтовой корреспонденции; 3 445 р. - расходы на оплату услуг нотариуса; 65 000 р. - расходы на представителя.

Определением суда от 18.09.2025 был принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 в полном объеме. Производство по делу к данному ответчику прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который подержал исковые требования истца по основаниям изложенным в иске и с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в материалы дела представлены возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», в которых указано на то, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика РСА, в которых указано на то, что обращаясь за компенсационной выплатой, истец не представил полный пакет документов, который предусмотрен Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствует заверенная надлежащим образом копия паспорта ФИО2, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Ходатайствовал о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов.

Ответчик ПАО «Аско» (Аско - Страхование) в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков просит ФИО1 Указывает, что его вина в возникновении убытков в связи с отказом страховой компании в организации и оплате ремонта, а также в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО». Обращает внимание, что, несмотря на отзыв лицензии, ПАО «АСКО» является действующим юридическим лицом. Полагал, что имеются основания для взыскания убытков с данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ПАО «АСКО», РСА, третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки **** г.р.з. ****.

**** произошло ДТП с участием автомобиля **** г.р.з. **** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

В результате произошедшего события транспортное средство **** ****, получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО» («АСКО- Страхование») (полис серия ****).

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор N**** «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Данная информация является общедоступной в сети «Интерентет»

Согласно раздела 1 указанного договора, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, что сторонами по делу не оспаривается.

14.08.2023г. истец в лице своего представителя обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО «АльфаСтрахование» являющегося представителем РСА, в заявлении были указаны банковские реквизиты представителя ФИО2 для перечисления суммы компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмами от 14.08.2023г., 11.09.2023г., 19.10.2023г., 08.11.2023г. уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. N**** «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: заверенная надлежащим образом копия паспорта получателя компенсационной выплаты ФИО2

ФИО1 был информирован о том, что без вышеуказанных документов у АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА нет правовых оснований для осуществления выплаты.

Также было обращено внимание, на то, что в случае предоставление данных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплате.

При обращении непосредственно ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование», с заявлением о компенсационной выплате, одновременно потерпевшим к заявлению были приложены: нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2021, надлежащим образом заверенное сотрудниками ГИБДД; копия, постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.21; банковское реквизиты; нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов от 26.07.2023.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшим 14.08.2023, в том числе нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 как потерпевшего /выгодоприобреталя компенсационной выплаты, кроме того 11.09.2023 потерпевшим в адрес ответчика был представлен акт осмотра ТС.

Требование РСА о предоставлении копии паспорта представителя судом признано необоснованным, поскольку не предусмотрено вышеуказанными правилами ОСАГО. Представитель ФИО2 не является потерпевшим/ выгодоприобретателем компенсационной выплаты. При этом, ФИО1 к заявлению была приложена нотариальным образом заверенная копия доверенности на представление его интересов ФИО2, с правом получения компенсационных выплат.

Согласно заключению судебной экспертизы **** №**** от **** стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой Методикой, без учета износа 32 500 руб., с учетом износа 29 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** вследствие дорожно-транспортного происшествия от **** по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП – 43 200 руб., на дату составления заключения – 60 100 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось и правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании cт.1, ст.12, п.2, п.2.1 ст.18, ст.19 Закона об ОСАГО, п.п.1.1, 1.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, принимая во внимание отзыв Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу истца в размере 29 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенный в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также удовлетворено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 500 руб. (29 000 руб. / 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты 14.08.2023, необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком в этот день, 11.09.2023, истец представил страховой компании акт осмотра ТС, однако в установленные законом сроки до 2.10.2023 компенсационная выплата истцу выплачена не была, суд в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд исчислил неустойку в размере 207 930 руб., из расчета 717 календарных дней за период с 3.10.2023 по 18.09.2025 на сумму 29000 руб.х1%, снизив ее размер по заявлению РСА в соответствии со ст.333 ГК РФ до 120 000 руб.

Правильно применив положения ст.395 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом удовлетворено требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 29 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 (дня, следующего после дня вынесения судом решения) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 280 000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 120 000 руб.).

В указанной части решение суда не обжаловалось и апелляционной проверке не подлежит.

Также истцом заявлено требование к ПАО «АСКО» о взыскании убытков в размере 31100 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам 60 100 руб. и размером компенсационной выплаты 29 000 руб.).

Рассматривая указанное требование, суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с ПАО «АСКО», поскольку у страховой компании ПАО «Аско-страхование», правопреемником которой является ПАО «АСКО», Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У компании ПАО «АСКО» отсутствует лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

По настоящему делу гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была. Соответственно возмещение причиненного ему вреда в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, возможно только посредством компенсационной выплаты с РСА, размер и порядок определения которой установлен Законом об ОСАГО.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности РСА в силу закона осуществить компенсационную выплату потерпевшему за причинение вреда имуществу вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает наличие у страховой компании обязательств по выплате убытков, возникших по причине не исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО, в связи с отзывом лицензии.

При этом, как правильно указано судом, истец был вправе обратиться к ФИО3, как причинителю вреда, о взыскании фактически причиненного ущерба, однако от иска к данному лицу ФИО1 отказался, определением суда от 18.09.2025 отказ от иска к ФИО3 был принят судом, производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д.8-11).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Судья К.Е. Афанасьева