Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от почтового ящика,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от почтового ящика указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ совместно с ответчиками являются сособственниками в равных долях,по 1\3 доли каждый, трехкомнатной <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес>;порядок пользования спорной квартирой сложился,а именно он занимает комнату площадью 17,5 кв.м.,ответчики-комнаты площадью 9,8 кв.м. и 11,1 кв.м.; до мая 2017 г. он /истец/ с супругой постоянно проживали в спорной квартире в жилой комнате площадью 17,5 кв.м., после чего вынуждены были переехать по причине семейных конфликтов и по причине того, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым помещением – кухней и коридором, бытовой техникой, самовольно забрала ключи от почтового ящика, что не позволяет ему /истцу/ получать почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением не признала, однако не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением по варианту,предложенному истцом и обязании передать ключи от почтового ящика,подтвердив,что порядок пользования спорной квартирой сложился, на протяжении длительного периода времени, истец пользуется комнатой площадью 17,5 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне слушания дела /л.д.13/, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца,явившегося ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются сособственниками (совместная собственность) жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/; стороны, в том числе несовершеннолетний ФИО4(сын ФИО2), зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства /л.д.5/.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат №, 5 и 10 (по плану БТИ), площадью соответственно 9,8 кв.м, 17,5 кв. м и 11,1 кв.м, а также оборудована помещениями общего пользования – кухней, площадью 7,8 кв.м, ванной, площадью 2,7 кв.м, прихожей, площадью 12,8 кв.м, кладовой, площадью 1,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом /л.д.6-8/.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывал те обстоятельства,что,спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон по делу, поскольку иное не установлено законом и не определено собственниками, доли истца и ответчиков в жилом помещении признаются равными и составляют 1/3 долю для каждого.

До мая 2017 г. истец ФИО1 совместно с супругой проживали в <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес> и занимали жилую комнату площадью 17,5 кв.м; в связи с конфликтной обстановкой в семье, истец с супругой вынуждены были выехать из спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики и занимают жилые комнаты площадью 9,8 кв.м и 11.1 кв.м, также в комнате с ответчиком ФИО2 проживает несовершеннолетний ребенок ФИО4

Таким образом, судом установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.

Также суд считает необходимым учесть, что указанное не соответствие комнат по площади (9,8 кв.м, 17,5 кв.м и 11,1 кв.м) идеальным долям сторон является крайне незначительным и не влечет изменения долей сторон. Также следует учесть, что положения ст.247 ГК РФ не содержит запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли.

С учетом того, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными-по 1\3 доли у каждого, истец на протяжении многих лет пользуется комнатой площадью 17,5 кв.м, при этом ответчик ФИО2 подтвердила,что порядок пользования квартирой сложился и не возражала против определения порядка пользования квартирой, заявленного истцом, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой и выделить истцу ФИО1 в пользование комнату площадью 17,5 кв.м, а ответчикам ФИО2 совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО4 и ФИО3 – соответственно комнаты площадью 9,8 кв.м и 11,1 кв.м.

Суд считает,что определение порядка пользования квартирой с признанием за ФИО1 права пользования комнатой площадью 17,5 кв.м, а за ФИО3, ФИО2 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО4 - комнатами площадью 9,8 кв.м и 11,1 кв.м не нарушит прав и законных интересов истца и ответчиков. В силу закона (статья 31 Жилищного кодекса РФ) ФИО4 является сыном ФИО2, то есть членом ее семьи.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, требования истца об обязании ответчика ФИО2 предоставить ключи от почтового ящика подлежат удовлетворению,при этом суд учитывал,что сама ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения в данной части исковых требований.

Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования истца об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил истец в судебном заседании,несмотря на неприязненные отношения с ответчиком ФИО2,он длительное время продолжал проживать в квартире,выехал из квартиры по собственному желанию,замки в жилом помещении не менялись,ключи от квартиры у него имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истец ФИО1 ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждении доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу по причине чинения ответчиком ФИО2 препятствий в проживании, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представил, с заявлением в жилищные, правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался. Мотивы по которым ФИО1 покинул жилое помещение, такие как неприязненные отношения с сестрой ФИО2,которая своими действиями провоцирует его на конфликт, не свидетельствуют о фактическом чинении ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.244,247 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес>, выделив в пользование ФИО2 с несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 жилые комнаты площадью 9,8 кв.м и 11,1 кв.м, а ФИО1 – жилую комнату площадью 17,5 кв.м в указанной квартире.

Оставить кухню № площадью 7,8 кв.м, туалет № площадью 1,3 кв.м, ванную № площадью 2,7 кв.м, прихожую № площадью 12,8 кв.м, кладовую № площадью 1,2 кв.м в <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес> в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от почтового ящика <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой 311 в <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: