Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Дело № 2-1727/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 30 июля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома». В декабре 2017 г. произошло подтопление принадлежащего истцу дома <адрес> талыми водами. 15 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако тот выплату не произвел. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство» № 0103/2018 от 29 марта 2018 г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила 174 376 рублей 90 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 15 000 рублей. Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 174 376 рублей 90 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 580 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что стечение природных явлений, повлекших причинение ущерба имуществу истца, не обладает признаками страхового случая по риску «стихийные бедствия» (наводнение, паводок, половодье, сильный ливень), поскольку компетентными органами наступление подобного рода события документально не подтверждено. Также полагал завышенным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, просил суд о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п. 3 ст. 940 ГК Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из положений п.п. 1-2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности часть II жилого дома общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

20 февраля 2017 г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 01/11 № 1001050075, согласно которому были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома по адресу: <адрес>, на страховую сумму в размере 600 000 рублей, движимое имущество в указанном жилом доме на страховую сумму в размере 400 000 рублей, а также гражданская ответственность на страховую сумму в размере 400 000 рублей. Страховая премия по выбранному страхователем ФИО3 варианту страхования составила 5 500 рублей и была оплачена истцом 20 февраля 2017 г., что ответчиком не оспаривается. Согласно п. 6.12 полиса страхование, обусловленное им, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису, и действует в течение 12 месяцев. Договор страхования был заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», являющимися неотъемлемой частью полиса.

Согласно п. 4.2.5. Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 31 августа 2015 г. № 90, под «стихийными бедствиями» понимаются природные явления или процессы геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения, признанные опасными явлениями и процессами органами гидрометеорологической службы или МЧС и вызывающие экстремальные ситуации, которые характеризуются внезапным поражением и уничтожением материальных ценностей.

В силу п. 4.2.5.1.1. страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия природных сил и стихийных бедствий, в том числе наводнение, паводок, половодье – воздействие на застрахованное имущество воды или льда в результате необычного для данной местности повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин.

4 декабря 2017 г. комиссией в составе заместителя начальника управления Правобережным округом администрации г. Липецка ФИО1, ведущего консультанта управления Правобережным округом администрации г. Липецка ФИО2 в присутствии домовладельца ФИО3 проведено обследование дома <адрес> на предмет подтопления талыми водами. Установлено, что площадь подтопления составила 53,2 м? – 3 комнаты и кухня; уровень воды зафиксирован на высоте 5 см от пола; пострадали: линолеум с утеплителем, кровать двуспальная, комод, кресла – 2 шт., 3 тумбочки, платяной шкаф, 3 двери с косяками из МДФ с наличниками, кухонный стол (массив дерева), кухонный диван-уголок (массив дерева), стулья деревянные – 3 шт., кухонные секции 600*800 – 2 шт., 600*400 – 1 шт. (ДСП), табурет – 2 шт., машина стиральная Аристон AVTL 104 с верхней загрузкой. Подтопление дома произошло 2 декабря 2017 г. из-за резкого потепления и таяния снега совместно с выпадением значительного уровня осадков в виде дождя. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом от 4 декабря 2017 г.

13 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему акт комиссии управления Правобережным округом администрации г. Липецка, фото- и видеоматериалы, справку из Федеральной службы по метеорологии и мониторингу окружающей среды.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик в его удовлетворении отказал, сославшись на положения п.п. 4.4, 4.2.5.1.1, 4.2.5.1.12 Условий страхования и указав, что стечение природных явлений, заявленное страхователем, метеорологической службой не квалифицировано как наводнение, паводок, половодье, вызванное в том числе интенсивным снеготаянием или сильным ливнем; компетентными органами наступление события, имеющего признаки страхового случая по риску «стихийные бедствия» (наводнение, паводок, половодье, сильный ливень), документально не подтверждено.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № 0103/2018 от 29 марта 2018 г., составленному ООО «Экспертно-правовое агентство», стоимость возмещения ущерба, причиненного помещениям в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем на момент залива имуществу, составляет 174 376 рублей 90 копеек.

17 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 174 376 рублей 90 копеек и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, приложив отчет ООО «Экспертно-правовое агентство» № 0103/2018 от 29 марта 2018 г.

В ответе на претензию от 3 мая 2018 г. ответчик в страховой выплате отказал, снова сославшись на неподтверждение компетентными органами факта наступления случая, имеющего признаки страхового случая по риску «стихийные бедствия» (наводнение, паводок, половодье, сильный ливень).

Согласно представленной истцом суду справке Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 30 июля 2018 г., по данным наблюдений АМСГ Липецк (авиаметеостанция гражданская) в последней декаде ноября 2017 г. установилась холодная погода с отрицательными среднесуточными температурами воздуха (без оттепелей), которые оказались на 2-3° ниже средней многолетней нормы. С 1 декабря 2017 г. в связи с прохождением Атлантического циклона через территорию Липецкой области отмечалось повышение температуры воздуха, сопровождающееся выпадением интенсивных осадков. Начиная с 1 декабря 2017 г. и по 4 декабря 2017 г. в дневное время максимальная температура воздуха повышалась до 1-4° тепла, среднесуточные температуры воздуха на 2-6° превышали средние многолетние значения. В этот период выпало значительное количество осадков в виде снега, мокрого снега, дождя, мороси, которые отмечались ежедневно. 2 декабря 2017 г. дождь выпадал непрерывно в течение суток. Сумма выпавших осадков за период 2-3 декабря 2017 г. составила 25,2 мм или 49% средней многолетней месячной нормы. В связи с установившейся теплой погодой началось интенсивное таяние снега. Если на 30 ноября 2017 г. высота снега достигала 18 сантиметров (обычная высота снега на эту дату составляет 4-5 сантиметров), то 4 декабря она составляла 7 сантиметров. 1 декабря 2017 г. максимальная скорость ветра достигала 16 м/сек. Выпавшие осадки и вид осадков (дождь), являются нехарактерными для данной местности и времени года. Повышенный температурный режим (очень теплая погода) и выпадение нехарактерных осадков в виде дождя способствовали интенсивному снеготаянию и могли способствовать скоплению талых вод и стоку поверхностных вод на отдельных участках местности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Федерации, учитывая, что выпавшие в начале декабря 2017 г. в г. Липецке осадки и вид осадков (дождь) являются нехарактерными для данной местности и времени года, а повышенный температурный режим (очень теплая погода) и выпадение нехарактерных осадков в виде дождя способствовали интенсивному снеготаянию и могли способствовать скоплению талых вод и стоку поверхностных вод на отдельных участках местности, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения, поскольку повреждение 2 декабря 2017 г. застрахованного имущества, принадлежащего ему, является страховым случаем, предусмотренным п. 4.2.5.1.1. Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома».

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный им отчет № 0103/2018 от 29 марта 2018 г., составленный ООО «Экспертно-правовое агентство», согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного помещениям в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем на момент залива имуществу, составляет 174 376 рублей 90 копеек. Ответчиком данный отчет не оспорен, никаких доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, времени, прошедшего с момента причинения ущерба, не возмещенного добровольно, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 89 688 рублей 45 копеек ((174 376 рублей 90 копеек + 5 000 рублей) / 2).

Ответчик в письменных возражениях на иск просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Поскольку условиями страхования (п. 12.2) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования претензий, расходы истца ФИО3 по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией разных сборов ООО «Экспертно-правовое агентство» № 001850 от 29 марта 2018 г., а также почтовые расходы по направлению претензии в ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 88 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17 апреля 2018 г., подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 580 рублей, поскольку доверенность не является общей, выдана на представление интересов, в том числе, в суде по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате залития жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 16 мая 2018 г. ФИО4 При этом представитель составлял претензию, исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке 19 июня 2018 г., в предварительном судебном заседании 3 июля 2018 г., в судебном заседании 30 июля 2018 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей, а именно: договором об оказании юридических услуг № ЖКХ 1 от 17 мая 2018 г., квитанцией разных сборов № 001922 от 17 мая 2018 г.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в досудебной подготовке, предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 4 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 174 376 рублей 90 копеек, 15 000 рублей – за составление отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11 668 рублей 50 копеек, а всего 256 045 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 6 августа 2018 г.