Решение № 2-1766/2025 2-1766/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1766/2025

УИД 63RS0041-01-2025-000887-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, утрате права пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о снятии с регистрационного учета, утрате права пользования жилым помещением.

В обосновании требований указав, что истец является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца - ФИО3 и его ребенок ФИО4, а также зарегистрирован ответчик ФИО2 – отец истца.

Ответчик в указанной квартире не проживает, вещей принадлежащих ответчику в квартире не имеется, последний раз находился в квартире более 3 лет назад, ответчик не осуществляет расходы на содержание квартиры. Адрес проживания ответчика истцу неизвестен, общение они не поддерживают. Каких-либо соглашений о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в 2009 году проживал в указанной квартире с сожительницей ФИО5, и матерью – ФИО6 Нанимателем по договору социального найма на тот момент была ФИО6, которая была тяжело больна и являлась лежачей больной. ФИО5 помогала ФИО2 осуществлять уход за матерью.

После смерти матери ФИО2 переоформил договор социального найма на себя, а впоследствии ФИО1 предложил приватизировать квартиру. Для приватизации ФИО1 отвез ФИО2 к нотариусу для оформления согласия на приватизацию, после чего ФИО1 заключил договор передачи квартир в собственность граждан и произвел государственную регистрацию на спорную квартиру.

Спустя полгода после приватизации у сторон произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выгнал из квартиры ФИО5 и ФИО2, а также нанес последнему удары по лицу и разбил губу. После конфликта ФИО2 и ФИО5 отправились проживать в квартиру ее дочери, в которой они проживают до настоящего времени. По данному факту ФИО2 в правоохранительные органы на обращался, поскольку считал ситуацию унизительной, а кроме того, обращение в полицию на родного сына противоречит его убеждениям.

После произошедшего конфликта ФИО2 несколько раз приходил в спорное жилое помещение, однако впоследствии были сменены замки и он не мог попасть в квартиру. Его вещи и вещи ФИО5 были из квартиры выброшены. На требования предоставить ключи от квартиры ФИО1 отвечал ему отказом.

Будучи юридически неграмотным человеком ФИО2 не знал о наличии у него права пожизненного пользования данной квартирой, считал ФИО1 единственным собственником квартиры, ввиду чего не осуществлял оплату за жилое помещение.

В настоящий момент ФИО2 не потерял желание проживать в спорной квартире в связи с тем, что она является единственным жильем для ответчика. Считает, что его выезд носил временный характер, в связи с наличием конфликтных отношений.

На основании изложенного просил вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО7 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему ключи от входной двери в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в виду их необоснованности, также поддержал доводы письменных возражений на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом по адресу регистрации, ранее в судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Выслушав сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях стоит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, признание прекратившим право пользования жилым помещением и выселение, основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.03.2025. Право собственности истца оформлено на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 30.12.2010, номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец приватизировал жилое помещение после смерти бабушки.

Из нотариального согласия, удостоверенного нотариусом ФИО10 от <данные изъяты> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Караганда, дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без его участия, без включения ответчика в число сособственников. Согласие подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 01.04.2025, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 02.08.2016, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 11.08.2021.

Согласно пояснениям истца ответчик в указанной квартире не проживает, выехал из спорной квартиры более 15 лет назад, вещей принадлежащих ответчику в квартире не имеется, последний раз находился в квартире более 3 лет назад, ответчик не осуществляет расходы на содержание квартиры.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что хотя за ФИО2 и сохранилось право бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в приватизации, он это право утратил в связи с выездом из жилого помещения. Судом отмечается длительное непроживание ФИО2 в квартире (с 2010 года), неисполнение им обязанности по содержанию жилого помещения, отсутствие попыток вселения в жилое помещение до подачи настоящего искового заявления в суд.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 в котором он просит вселиться жилое помещение квартиру расположенную по адресу: <адрес> обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ФИО2 ключи от входной двери спорной квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

Из пояснений ФИО2 следует, что был вынужден выселиться из квартиры в ввиду наличия конфликтных ситуаций с ФИО1, которым чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании была опрошена свидетель - ФИО5, которая пояснила, что у истца и ответчика имеются конфликтные отношения, которые препятствовали вселению ответчика в спорное жилое помещение, на вопрос суда, в какой момент ответчика перестали пускать в спорное жилое помещение свидетель ответить не смогла, о том, что ФИО2 не пускают в квартиру знает со слов последнего, непосредственным участником событий не была. На вопрос суда о том, желаете ли вы выселить ФИО2 из занимаемой квартиры, которая принадлежит на праве собственности ее дочери, ответила, что он может жить в ней столько, сколько ему потребуется.

Из совокупных пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он выехал из квартиры к сожительнице, чтобы не мешать детям, после смены входной двери и замка ему были переданы ключи от квартиры, которые впоследствии он добровольно передал матери ФИО1 по ее просьбе. Ранее пояснял, что приходил к внуку - ФИО4 на день рождения, препятствия ему не чинились.

ФИО1 в своих пояснениях и на вопросы суда пояснял, что его отец злоупотребляет алкогольными напитками, когда он приходил в состоянии алкогольного опьянения в квартиру и не мог воспользоваться ключами, ему открывали дверь, устраивали на ночлег. Драк между ними не было, был лишь конфликт из-за нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. В период когда отец отбывал наказание в местах лишения свободы он помогал ему деньгами, неоднократно предлагал ему лечиться, возил в больницу, устраивал на работу, однако никогда не получал слов благодарности от отца. В ситуации данного конфликта предложил отцу снять ему квартиру, однако ФИО2 отказался.

Исходя из положения статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд ходит к выводу о том, что право постоянного бессрочного пользования жилым помещением у ответчика прекратилось поскольку он выехал на постоянное место жительства в другое жилье, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполнял, его отсутствие в спорной квартире носит длительный характер – порядка 15 лет, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования.

Ответчиком указано, что о праве постоянного бессрочного пользования квартирой не знал в виду юридической неграмотности, однако данный довод ответчика судом отклоняется ввиду того, что ответчик 04.08.2010 подписал согласие на отказ от приватизации квартиры, которое в дальнейшем удостоверила нотариус. В удостоверенном нотариусом согласии имеются сведения о том, что нотариус убедилась в дееспособности ФИО2, разъяснила ему последствия совершаемой им сделки и после этого удостоверила согласие. Обязанность нотариуса убедиться в дееспособности лица, совершающего сделку, исходит из положений ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (Основы). Кроме того, ст. 54 Основ установлено, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, все последствия совершаемой ФИО2 сделки по отказу от приватизации, в частности его права и обязанности в связи с совершаемой им сделкой, были ему разъяснены.

Нотариально удостоверенная сделка впоследствии ФИО2 не оспаривалась, даже после того, как, по утверждению последнего, его выгнали из квартиры.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о своем праве бессрочного пользования квартирой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, утрате права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.С. Шабер

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: