Решение № 2-295/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 816 726 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 01.04.2014 ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили договор №1583372-ДО-НСК-14, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 700 650 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,9% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв банковский счет <номер> и перечислив на него сумму кредита.

С даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Заемщик уклонялся от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 17.01.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 816 726 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 639 895 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 83 451 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 93 380 руб. 12 коп.

В результате реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и стороной по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с её подписью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования ответчик признает частично, просил применить последствия пропуска банком срока исковой давности и снизить предъявленную к взысканию неустойку в сумме 93380 руб. 12 коп., полагая, что указанные штрафные санкции в размере 182,5% годовых являются явно несоответствующими размеру убытков и последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО Банк «Открытие» на предоставление ей потребительского кредита в сумме 700 650 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 20139 руб. 1-го числа каждого месяца. Также ответчик добровольно дала согласие заключить договор страхования, сумма страховой премии в размере 100 650 руб. включена в сумму кредита.

ФИО1, подписав заявление на предоставление потребительского кредита <***>, была письменно уведомлена об условиях получения и погашения данного кредита, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями (ТФ-267-13) и Тарифами банка, графиком погашения кредита, уведомлена, что сумма ежемесячного платежа в графике включает ежемесячный взнос, указанный в Условиях (ТФ-267-13), плату за присоединение к программе страхования.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив 01.04.2014 заемщику денежные средства в сумме 700650 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В соответствии с разделами 3, 4, 5 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет заемщика, заемщик уплачивает банку проценты, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается Тарифами по кредиту и указывается в заявлении, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита), тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно выписке по счету с января 2015 года ежемесячные платежи в размере, указанном в графике, не вносятся, последний платеж в сумме 5000 руб. внесен 14.01.2016. Заемщик, нарушив график платежей, в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств при получении кредита, что дает право банку на досрочное требование кредитных средств.

По расчету истца задолженность ответчика на 17.01.2018 составляет 816726 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 639 895 руб. 12 коп., проценты – 83 451 руб. 65 коп. и неустойки – 93 380 руб. 12 коп.

В своем отзыве на иск ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ежемесячный платеж по кредиту в сумме 20139 руб. подлежит уплате 1 числа каждого календарного месяца. При этом, как следует из графика, если первое число каждого месяца выпадает на выходной или праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Следовательно, о возникновении задолженности и нарушении своего права банк должен был узнать по каждому платежу не позднее срока, указанного в графике.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с настоящим иском в Сузунский районный суд г. Новосибирска 12.02.2018 (л.д.43). Определением судьи от 19.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 28.02.2018. В связи с неустранением недостатков в установленный срок, 28.02.2018 исковое заявление и приложенные документы возвращены истцу. Повторно истец обратился в суд 01.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 74).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на 02.02.2015 (дата платежа по графику), срок исковой давности истцом пропущен, и взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности, образовавшаяся со 02.03.2015.

Задолженность ответчика за период с 02.03.2015 по 17.01.2018 составляет 773793 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 626 235 руб. 36 коп. (639895 руб. 12 коп. – 13659 руб. 76 коп.), начисленные проценты – 56312 руб. 54 коп. (83 451 руб. 65 коп. – 27139 руб. 11 коп.) и неустойки – 91245 руб. 33 коп. (93 380 руб. 12 коп. – 2134 руб. 79 коп.).

Также суд считает, что доводы ответчика о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки, установленной договором (182,5% годовых) ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды, соотношение размера долга и начисленных сумм неустойки, принцип разумности, суд полагает, что неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 91245 руб. 33 коп. подлежит снижению до 10000 руб.

Правопреемство истца подтверждено Уставом Банка.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности в общем размере 692547 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 626 235 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 56312 руб. 54 коп., неустойки – 10 000 руб. 00 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

При исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом суммы неустойки в связи с несоразмерностью нарушения обязательства, и поэтому исходит из суммы задолженности в пределах срока исковой давности -773793 руб. 23 коп., что составляет 95 % от заявленных требований в сумме 816726 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10798 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 01 апреля 2014 года в размере 692547 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 626235 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 56312 руб. 54 коп., неустойки – 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10798 руб. 65 коп., всего 703346 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.