Решение № 2-3308/2019 2-3308/2019~М-2974/2019 М-2974/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3308/2019

Дело №2-3308/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клик Сервис» о признании недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №WBAHN6, заключенного между сторонами 11.04.2019, взыскании уплаченных денежных средств в размере 88500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит. В тот же день между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор на оказание услуг сроком действия 30 месяцев, стоимость договора составила 88500 руб. Со счета истца списана в пользу ответчика сумма в указанном размере. <данные изъяты> истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако данное требование ответчиком не исполнено. Истец полагает, что п.6.2 договора о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы в случае отказа заказчика от договора является недействительным, поскольку противоречит положениям законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому кредитор предоставил заемщику истцу кредит в сумме 732900 руб. на срок 48 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых по согласованному графику платежей. Цель использования заемщиком кредита: покупка транспортного средства, оплата страховой премии, а также оплата в рамках договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги в размере 53700 руб.

В п.22 кредитного договора указана информация о договоре на оказание услуг «Помощь на дорогах»: указан минимальный перечень услуг, наименование компании-поставшика услуг – ООО «Клик Сервис», срок договора – 30 месяцев.

Также <данные изъяты> заключен договор между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Клик Сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах» №<данные изъяты>. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, в том числе: вызов экстренных служб, эвакуация, подготовка документов, иска, консультации. Плата за абонентское обслуживание сроком 30 месяцев составляет 88500 руб.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Денежные средства по договору в указанной сумме оплачены истцом ответчику, что следует из ответа на судебный запрос, поступивший от ПАО «Плюс Банк», кредитного договора, выписки по счету истца в ПАО «Плюс Банк».

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт получения вознаграждения не оспаривались.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление расторжении договора №<данные изъяты> и возврате уплаченной премии в 10-дневный срок с даты получения (получено <данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> ответчик указал, что согласен с расторжением договора с <данные изъяты> согласно п.6.2 договора, указав при этом, что оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных расходов ответчиком в процессе сопровождения договора.

Исходя из п.6.2 договора №<данные изъяты> заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток не возвращается.

Истцом заявлено требование о признании указанного пункта 6.2 договора, заключенного между сторонами, недействительным, поскольку он противоречит положениям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п.6.2 договора №WBAHN6, фактически закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии в случае отказа от договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги. В связи с чем данный пункт договора в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительным (ничтожным).

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст.450.1 ГК РФ, соответственно, договор №WBAHN6 от 11.04.2019, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с полным исполнением договора в пользу истца, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 88500 руб. в полном объеме

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44750 руб.

Также согласно положениям ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., факт несения которых документально подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3155 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 абонентского Договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» №WBAHN6, заключенного между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» о невозвращении неиспользованного остатка абонентской платы в случае отказа заказчика от договора.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3155 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.