Определение № 33-917/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 33-917/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Ильиной И.Н.,

Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

При секретаре: Романовой Я.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дахно ФИО8 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Буйского районного суда Костромской области от 22 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 04 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 123 294 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 965 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2017 года решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, признании незаконным приказа №181-к от 03.10.2016г., восстановлении в должности генерального директора на условиях трудового договора от 29.09.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 ноября 2016 года по день восстановления на работе - отменено.

Принято по делу в этой части новое решение, которым увольнение ФИО1 с должности генерального директора признано незаконным. Признан незаконным приказ № 181-к от 03.10.2016г., ФИО1 восстановлена в должности генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» на условиях трудового договора от 29.09.2014 г.

С ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 ноября 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 604 143 руб. 54 коп.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области государственной пошлины в размере 3 965 руб. 90 коп.- изменено.

С ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 10 774 руб. 38коп.

В остальном - решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2017 года в части даты приказа № 181-к, вместо даты приказа 31.10.2016 г. указана дата 03.10.2016 г.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо- ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления об исправлении описки в апелляционном определении в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит, что заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В первом и втором абзацах резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии допущена описка, указана дата приказа № 181-к «03.10.2016г», вместо «31.10.2016г.».

Руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление Дахно ФИО9 удовлетворить.

Исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2017 года.

В первом абзаце резолютивной части апелляционного определения указать «…признании незаконным приказа №181-к от 31.10.2016г..», вместо «…признании незаконным приказа №181-к от 03.10.2016г., …», как указано в апелляционном определении судебной коллегии.

Во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения указать «… Признать незаконным приказ №181-к от 31.10.2016г. …», вместо «…Признать незаконным приказ №181-к от 03.10.2016г. …», как указано в апелляционном определении судебной коллегии.

Председательствующий:

Судьи: