Решение № 2-1545/2025 2-1545/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1545/2025

Дело № 2-1545/2025

32RS0001-01-2025-000868-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 4531,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2025в 05 час. 10 мин.возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца и ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истца при рассмотрении дела поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочно судопроизводства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие элементов, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 10 мин.возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца и ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> страховое возмещение, признав случай страховым, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП З. на основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией. Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его допустимым доказательством, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг, выводы, изложенные в заключении. Более того, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что действия ответчика в момент ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и в причинении ущерба истцу.

Поскольку установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, постольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба от ДТП к ФИО2

Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Так с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4531,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела суд взыскал с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в заявленном истцом размере – <данные изъяты>, постольку требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на представителя, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Более того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Алексеевича13.07.1974 года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено – 25.09.2025.