Апелляционное определение № 33А-377/2026 от 1 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0004-01-2025-004467-22

Апелляционное дело №33а-377/2026

Первая инстанция №2а-3204/2025

Судья Анохин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Степанюк О.В., Калашниковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Степанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Гражданин Украины ФИО2 обратился с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 17.06.2025 года № 321/25 об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что указанным решением его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации было отклонено на основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", с чем он не согласен, поскольку прибыл на территорию Российской Федерации 28.01.2025, имел разговор с сотрудниками ФСБ, претензий к нему не было. Никакой политической деятельности на территории Российской Федерации не вел, в общественных мероприятиях (митингах и т.п.) участие не принимал, с лицами, которые выступают за насильственные изменения основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации не знаком и в общении не состоял.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы дублируя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд отказал в принятии заявления об увеличении административных исковых требований, в которых кроме того просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области и истребовании у них документов и сведений, послуживших основанием для вывода о том, что он является лицом, выступающим за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. По мнению, подателя жалобы, отказ в удовлетворении указанных ходатайств лишило суд возможности установить факты, на основании которых принято обжалуемое решение, невозможность административного истца задать вопросы представителю РУ ФСБ России по Тюменской области относительно выданного заключения от 22.05.2025 № 126/20-8492.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по ЯНАО ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 138-ФЗ, Закон о гражданстве).

Статьей 14 Федерального закона N 138-ФЗ определен порядок приема в гражданство Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года N 889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение N 889).

Согласно пункту 1 названного положения Положением N 889 устанавливаются порядок оформления, подачи и рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, порядок принятия и исполнения решений по указанным вопросам, а также формы таких заявлений, перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, формы уведомления о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (далее - уведомление о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства или документа о праве постоянно проживать на его территории), уведомления об утрате гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (далее - уведомление об утрате гражданства (подданства) иностранного государства или документа о праве постоянно проживать на его территории), состав включаемых в эти уведомления сведений и перечень прилагаемых к ним документов, форма документа, подтверждающего приобретение гражданства Российской Федерации по рождению.

Согласно пункту 90 Положения N 889 территориальные органы МВД России, в том числе принимают и рассматривают в пределах своей компетенции заявления от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, поданные на территории Российской Федерации; проводят в пределах своей компетенции проверку содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов, вправе запрашивать и получать от соответствующих государственных органов и организаций дополнительные сведения.

Согласно пункту 119 Положения N 889 решения об отклонении заявлений принимаются органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, с учетом результатов проведенных проверок, в том числе на основании сведений, полученных в письменной и (или) электронной форме из государственных информационных систем и ресурсов, от органов государственной власти, организаций и заявителей, а также с учетом позиции органа, согласование которого необходимо для принятия решения по вопросу гражданства Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее также - Служба) определены в Федеральном законе от 3 апреля 1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", согласно которому Служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 138-ФЗ предусмотрено, что заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

18.03.2025 ФИО2 обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.44-51).

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.06.2025 заявление ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено в связи с наличием обстоятельств, препятствующих приему в гражданство. (л.д. 84-85)

Указанное решение принято в связи с наличием заключения РУФСБ России по Тюменской области от 22.05.2025, которым рекомендовано отклонить заявление ФИО2 на основании подп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». (л.д. 87)

Оспаривая законность решения от 17.06.2025, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое решение принято с учетом полученной информации из источников, в том числе находящихся вне сферы судебного контроля, и направлены на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечении безопасности и поддержания общественного правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Суд также принял во внимание, что установление обстоятельств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 138-ФЗ, не относится к компетенции МВД России и его подчиненных территориальных органов, поскольку именно РУ ФСБ России по Тюменской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим в соответствии с законом право оценки деятельности иностранного гражданина, при этом вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина ФИО2 не согласован РУ ФСБ России по Тюменской области, данное решение не признано незаконным.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы, обусловившие принятые судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия, признает основанными на правильном применении норм права и верной оценке фактических обстоятельств и материалов дела.

Принимая во внимание, что РУ ФСБ России по Тюменской области вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации административному истцу не согласован, в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными пунктом "а" части 1 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, для которого заключение РУ ФСБ носит обязательный характер, имелись основания для принятия оспариваемого решения; право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы? в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности заключения РУ ФСБ России по Тюменской области от 10.04.2025 по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное заключение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств конкретных оснований принятия решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом оспаривания является решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Оспариваемое решение содержит ссылки на основании его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области, к компетенции которого согласно ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 отнесено участие в решении вопросов, касающихся оформления правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения в качестве заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут ввиду следующего.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Вместе с тем, сведений о том, что решение суда по настоящему делу может каким-либо образом затронуть права РУ ФСБ России по Тюменской области или повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный орган решение суда не обжалует, о привлечении к участию в деле не заявляет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела, с учетом предмета спора, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об увеличении заявленных требований.

Действительно, согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Между тем, дополненное административным истцом в суде первой инстанции административное исковое заявление требованием об оспаривании иного решения (о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) не является изменением основания или предмета первоначальных административных исковых требований, а является самостоятельным требованием, которое может быть разрешено отдельно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств (сведений из РУ ФСБ России по Тюменской области, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения), поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Таким образом, судом не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Оснований для приостановления апелляционного производства по настоящему делу до разрешения Новоуренгойским городским судом требований по административному иску по делу № № 2а-949/2026, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Новоуренгойским городским судом исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, не имеется, это два самостоятельных требования, не зависящие друг от друга.

Так же, судебная коллегия, не находит основания для приостановления апелляционного производства по настоящему делу в связи с подачей 26.02.2026 ФИО2 административного искового заявления в Тюменский областной суд об оспаривании заключения РУ ФСБ по Тюменской области, по следующим основаниям. О том, что данное заключение явилось основанием для оспариваемого, в настоящем деле решения УМВД России по ЯНАО, стало известно ФИО2 не позднее 16 октября 2025 года (дата рассмотрения дела судом первой инстанции). В ходе судебного заседания, состоявшегося 16 октября 2025 года, представителем ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении РУ ФСБ по Тюменской области в качестве заинтересованного лица, и истребовании документов, которые возможно составляют государственную тайну при этом к своевременному обжалованию указанного заключения, меры не приняты.

При этом согласно протокола судебного заседания от 16 октября 2025 года, по настоящему делу, представителю ФИО2, судом указывалось на возможность засекреченных данных и разъяснено право самостоятельного обжалования указанного решения РУ ФСБ по Тюменской области.

С административным иском об оспаривании заключения РУ ФСБ по Тюменской области ФИО2 через своего представителя обратился лишь 21 января 2026 года в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с нарушением правил подсудности. Соответственно 10.02.2026 административное исковое заявление ФИО2 возвращено городским судом. Административный иск направлен в Тюменский областной суд только 26 февраля 2026 года. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не принят к производству Тюменского областного суда, что следует с сайта суда.

Данные действия ФИО2 и его представителя направлены на затягивание процесса, что не соотносится с принципом разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного административного дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)