Решение № 2-511/2017 2-511/2017(2-6929/2016;)~М-6671/2016 2-6929/2016 М-6671/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкарёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 191-192, к ответчику АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 310 084 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - ответчику, которая произвела выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО6 путем направления на электронную почту суда обратилась с заявление о не согласии рассмотрения дела в свое отсутствие и отсутствие истца и отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7, нарушившим п.1.3 и 9 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7, как водителя автомобиля №, была застрахована в ***

Гражданская ответственность ФИО9, как водителя автомобиля №, была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

ФИО1 обратился (дата) в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

АО «СК «Подмосковье» путем направления в адрес истца уведомления от (дата) сообщило о том, что с целью определения стоимости повреждений автомобиля № к заявленному событию АО «СК «Подмосковье» обратилось в независимую экспертную организацию ***, специалистом которого было дано заключение № от (дата), согласно которого весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле № – не соответствует ДТП произошедшему (дата) с участием автомобиля №.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю №, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил 310 084 рубля, стоимость оценочных услуг – 15 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, услуг независимого эксперта. Рассмотрев которую, АО «СК «Подмосковье», отказо в удовлетворении предъявленных требований, также уведомив истца письменно (дата) с указанием причин отказа.

Поскольку вопрос о стоимости восстановления транспортного средства истца является значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, и для этого необходимы специальные познания, суд на основании определения от (дата) назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту *** расположенному по адресу: (адрес).

Согласно заключению эксперта № было установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля №, отраженные в актах осмотра ТС № от (дата), составленные ***, противоречат заявленному истцом событию от (дата).

В соответствии с проведенным исследованием, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от (дата), составляет 0 рублей 00 копеек.

Так как вопрос об относимости повреждений к заявленному событию, произошедшего (дата) является значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, и для этого необходимы специальные познания, однако при назначении судебной экспертизы ответ на данным вопрос, с учетом всех повреждений и новых обстоятельств, получен не был, суд определением от (дата) назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее эксперту ***.Заключением эксперта № установлено, что представленная оригинальная схема ДТП от (дата), составленная компетентными органами, не имеет отличий от схемы ДТП от (дата) представленной ранее для производства судебной экспертизы. Исходя из оригинальной схемы ДТП от (дата) и объяснений участников ДТП установлено, что автомобиль № под управлением водителя ФИО7 находился на расстоянии 7 метров от проезжей части, фактически автомобиль № не закончил маневр, автомобили № и № столкнулись на встречной полосе для автомобиля №.

Столкновение произошло на расстоянии 7 метров от правой полосы движения автомобиля № на 2 корпуса левее, чем фактическая траектория движения автомобиля №. Следы юза автомобиля № не зафиксированы, хотя при фактическом положении следы бокового юза при развороте должны были остаться. Следов о том, что ДТП произошло именно на этом месте на схеме ДТП не зафиксировано.

Для того, чтобы угол между продольными осями автомобилей № и № получился таким, как в обстоятельствах ДТП, автомобиль № должен был двигаться с обочины, что не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата). При указанных обстоятельствах ДТП ни одно транспортное средство не должно изменить направление движения резко на значительный угол. Если смотреть по схеме ДТП и по повреждениям на автомобиле, нет ни одного повреждения, которые бы говорили о развороте автомобиля № в процессе взаимодействия при заявленных обстоятельствах.

Водитель ФИО7 в своих объяснениях говорит о том, что он пытался увеличить скорость, чтобы уйти от столкновения, однако схема отражает, что при заявленых обстоятельствах траектория его движения уходила бы за пределы дорожного полотна, что не может соответствовать фактическим данным о ДТП.

Мгновенно автомобиль Мицубиси остановиться не мог, какое-то расстояние он должен был проехать, вес автомобиля Мицубиси выше веса автомобиля № примерно на 40% и скорость его в сравнении с автомобилем № была выше. Данные факты не позволяют при скользящем столкновении произвести мгновенную остановку, в то время согласно схеме он остановился сразу.

На основании изложенного дополнительным заключением эксперта № ранее сделанные выводы эксперта, указанные в заключении № были подтверждены в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает за основу указанные выше судебные заключения эксперта ***, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Дополнительно, в судебном заседании от (дата) был допрошен эксперт *** ФИО4, который суду пояснил о том, что подтверждает ранее данные заключения, для ответа на поставленные судом вопросы при даче экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения в материалах дела имелось достаточно материалов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) на (адрес), с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, под управлением ФИО9, страховой случай произойти не мог. Все повреждения автомобиля №, не относятся к заявленному событию от (дата).

В связи с чем, страховой компанией права ФИО1 нарушены не были, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП от (дата).

Суд делает вывод о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с АО «СК «Подмосковье» суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 310 084 рубля.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Расходы ФИО1 по оплате услуг ИП ФИО3 за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку была оценка повреждений автомобиля №, не относящихся к заявленному событию.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не подлежат возмещению.

Определением суда от (дата) при назначении экспертизы по ходатайству ответчика расходы на её проведение были возложены на ответчика. Согласно платежному поручению № от (дата) расходы на проведение экспертизы в сумме 28 500 руб. ответчиком оплачены.

Определением суда от (дата) при назначении дополнительной экспертизы расходы на её проведение были возложены на истца.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов директора *** ФИО5 оплата дополнительной судебной экспертизы не поступала в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в сумме 28 500 рублей в пользу ответчика и 5 000 рублей в пользу ***».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков