Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-803/2019

№2-803/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 295 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. около <данные изъяты> мин. на 177 "адрес" произошло ДТП в результате которого автомобилем СКАНИЯ Р340 г.p.з. № под управлением водителя ФИО2 был совершен наезд на стоящий автомобиль Мазда Титан г.p.з. № под управлением ФИО1, буксировавший автомобиль ГАЗ 330232 г.p.з. №.

Водитель ФИО1, который в момент наезда находился в качестве пешехода, был зажат между автомобилями СКАНИЯ и Мазда Титан, в результате чего получил телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы Беловского межрайонного отделения № от д.м.г. в данном ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от д.м.г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 000 руб. 18 июля 2018 года денежные средства поступили на счет взыскателя.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 295 000 руб.

д.м.г. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом в случае удовлетворения заявленных требований заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. около <данные изъяты> мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем СКАНИЯ Р340 г.p.з. № под управлением водителя ФИО2 был совершен наезд на стоящий автомобиль Мазда Титан г.p.з. № под управлением ФИО1, буксировавший автомобиль ГАЗ 330232 г.p.з. №, в результате ФИО1 получил телесные повреждения.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от д.м.г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец д.м.г. подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив копию доверенности, паспорта на ФИО1, СНИЛС, страхового полиса, судебно-медицинской экспертизы, справки о ДТП, выписки из амбулаторной карты.

Письмом от д.м.г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку приложенные заявителем документы не были заверены надлежащим образом. Кроме того указано на некорректные реквизиты банковского счета, а также не предоставление постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

д.м.г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано дополнительное заявление с устраненными недостатками и нотариально заверенными документами.

Письмом от д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на непредставление документов следственных органов по возбужденному уголовному делу (п.3.10, 4.18 Правил ОСАГО), а также реквизитов банковского счета.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 16 935 руб. Всего взыскать 216 496 руб.

д.м.г. денежные средства поступили на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя истца ФИО3 с требованием о выплате неустойки в размере 295 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с д.м.г. по д.м.г.. по существу подлежит удовлетворению.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 60 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истом не представлено доказательств необходимости несения почтовых расходов в размере 85 руб. для отправки ответчику претензии, правовых оснований для их взыскания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2019 года.