Решение № 02-11114/2025 02-1925/2026 02-1925/2026(02-11114/2025)~М-8025/2025 2-1925/2026 М-8025/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-11114/2025

УИД 77RS0022-02-2025-016124-43

№ 2-1925/2026



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


16 апреля 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1925/2026

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МПЖБ-18» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

об обязании безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» (далее - ООО «СЗ «МПЖБ-18»), в котором просил суд обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день после истечения установленного судом разумного срока до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв)-1/15/9(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (нежилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Однако, в ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В суд ответчик представитель ответчика ООО «СЗ «МПЖБ-18» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 24.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв)-1/15/9(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору в размере сумма истцом выполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту (односторонний) объект долевого строительства передан истцу 05.03.2025 г.

Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

Наличие недостатков также подтверждается экспертным заключением ИП фио № 127/03.25 от 02.06.2025 г. В результате проведенного обследования выявлено, что на объекте исследования имеются недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, что является нарушением договора. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составила сумма

12.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данные недостатки также отражены в заключении специалиста фио Все выявленные и представленные в таблице № 3 недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Перечень работ по устранению выявленных недостатков отражены в сметной части в приложении № 3 настоящего заключения. Сроки устранения выявленных недостатков определить невозможно. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования составляет сумма (на дату передачи жилого помещения 05.03.2025 г.), сумма (на дату проведения экспертизы 15.01.2026 г.) Таблица № 3. Дефекты выявленные в ходе осмотра: 1. При контроле качества штукатурных работ (стен) выявлено отклонение под двухметровой рейкой более 6 мм. (во всех жилых комнатах, в коридоре и в кухне-гостиной); 2. При контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой двухметровой рейкой, выявлены зазоры под рейкой более 2мм. (в ванной комнате и туалете); 3. При контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой зафиксировано: - отклонения ширины шва облицовочной плитки превышают +-0,5мм.; - зафиксирована разница ширины швов более 2мм. (в ванной комнате и в туалете); - трещина на настенной плитке (в ванной комнате); 4. При контроле качества выполненных работ по откосам выявлены: - некачественная отделка оконных откосов; 5. При контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлено: - не обеспечено соединение элементов проема с конструкцией дверного блока в ванной комнате; 6. При контроле двухметровой рейкой покрытия из ламината: - отклонение поверхности пола от плоскости более 2мм. (во всех жилых комнатах, в коридоре и кухне-гостиной).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ООО «СЗ «МПЖБ-18» от ответственности за выявленные недостатки объекта долевого строительства, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации нормального износа конструкций дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, а именно: безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв)-1/15/9(2) (АК) от 24.09.2022 г., указанные в заключении 2-11114/25 от 15.01.2026 г., таблица № 3, предоставив ответчику срок 60 календарных дней, считая данный срок разумным и достаточным для совершения указанных действий, а также при условии предоставления истцом доступа ответчику в объект долевого строительства и обеспечения доступа к отделке, где выявлены дефекты.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день после истечения установленного судом разумного срока до фактического исполнения обязательств.

Разрешая указанное требование, суд, учитывая положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. п. 28, 31, 32, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о возможном установлении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по безвозмездному устранению строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, в случае его неисполнения в течение установленного срока, то есть начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, при условии предоставления истцом доступа ответчику в объект долевого строительства и обеспечения доступа к отделке, где выявлены дефекты.

Данную сумму судебной неустойки суд полагает разумной при установленных обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцом для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МПЖБ-18» устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца, указанные в заключении эксперта ООО «Экспертный центр МОС» от

15.01.2026 г., таблица № 3, в срок, не превышающий 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и при условии предоставления истцами доступа ответчику в объект долевого строительства и обеспечения доступа к отделке, где выявлены дефекты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МПЖБ-18» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма

Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МПЖБ-18» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, в случае просрочки исполнения решения суда в части обязания устранить в срок, не превышающий 60 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, при условии предоставления истцом доступа ответчику в объект долевого строительства и обеспечения доступа к отделке, где выявлены дефекты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МПЖБ-18» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2026 года

Судья: фио