Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1205/2017

<данные изъяты> Дело №2-1205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – Кольчугин Д.Е., действующий на основании доверенности, обратился суд с исковым заявлением ФИО2 и ФИО3. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки, мотивируя иск тем, что в 1983г. ФИО1 на основании ордера приобрёл право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГг. были зарегистрированы истец ФИО1 и ответчики – ФИО2 и ФИО3 – сын ФИО1 и ФИО2

В марте 2017 года для предоставления по месту требования по поручению ФИО1, адвокатом Кольчугиным Д.Е. были получены следующие документы копия финансового лицевого счета на <адрес>, выписка из ЕГРН на квартиру <данные изъяты><адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, зарегистрировано за собственниками ФИО2, ФИО3, о чем в Едином Государственном Реестре Недвижимости внесена запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос адвоката Кольчугина Д.Е. Администрация <адрес> предоставила сведения, согласно которым было установлено, что <адрес> приватизирована, а собственниками в настоящее время являются ответчики, а также то, что ФИО1 отказался от участия в приватизации данной квартиры в пользу ФИО2, ФИО3

Истец зарегистрирован в спорной квартире с 1983 года, никаких заявлений о своем согласии на приватизацию либо об отказе от приватизации не писал. Рукописный текст «Отказываюсь в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО1» и подпись в Заявлении ФИО2 на приватизацию жилья выполнены не ФИО1, о том, что квартира приватизирована ФИО2 и ФИО3 истец в известность поставлен не был.

На основании заявления ФИО2, между ФИО2, ФИО3 и Администрацией г. Реутова в лице директора Агентства по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно Договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 была безвозмездно передана <данные изъяты> комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали в Едином Государственном Реестре Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 свое согласие на приватизацию спорной квартиры не давал, подпись в заявлении на приватизацию жилья об отказе от участия в приватизации квартиры не его, Договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Администрацией города Реутова, по мнению представителя истца, заключен незаконно.

В связи с тем, что спорная сделка затрагивает жилищные права истца, поскольку он имеет право пользования спорной квартирой и зарегистрирован в ней, возражает против приватизации квартиры, указанный договор передачи жилого помещения заключен без его ведома и согласия, как члена семьи нанимателя спорной квартиры, следовательно, по мнению представителя истца, Договор приватизации жилого помещения надлежит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО3 и Администрацией <адрес> о передаче <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив <адрес>, расположенную в <адрес> в муниципальную собственность Администрации г. Реутова Московской области.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя Кольчугина Д.Е., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, подали ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Саламатова Т.В. также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации г. Реутов – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, будучи извещённым о времени и дне предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в предварительном судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

В соответствии со п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку определением Реутовского городского суда Московской области от 14 октября 2014г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру было оставлено без движения до 24 октября 2014г., в связи с тем, что истцом не была указана цена иска, к иску не приложен документ свидетельствующий об оплате госпошлины.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2014г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру было возвращено, поскольку истцом не были исполнены требования суда, изложенные в определении от 14 октября 2014г.

ФИО1 оспаривает договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, ФИО3 и Администрацией <адрес> о передаче <адрес>, как несоответствующую закону сделку по ст. 168 ГК РФ, как ничтожную сделку.

Срок на оспаривание договора передачи истек по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013г. N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01 сентября 2013г., касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01 сентября 2013г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Истец оспаривает договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате его исполнения.

Поскольку оспариваемый договор о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГг., то на 01 сентября 2013 срок исковой давности, исчисляемый по правилам предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, в соответствии с которой - иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ редакция от 30 ноября 1994г.)

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца Кольчугин Д.Е., будучи извещённым о времени и дне предварительного судебного заседания, назначенного по его ходатайству на ДД.ММ.ГГГГг. в суд не явился, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем представлено не было.

Суд считает, что поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, то данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности установлен в предварительном судебном заседании, поэтому у суда имеются основания для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,196, 199, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017г.

Судья: (подпись) Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>