Решение № 2-6636/2020 2-6636/2020~М0-5846/2020 М0-5846/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-6636/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/2020 по иску ФИО3 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

В 2019 г. истец приобрела видеокарту Palit GeForce GTX 1080, серийный номер Т0170051472, бывшую в употреблении (первоначальный продавец ООО «Онлайн Трейд»).

Гарантийный срок на товар установлен в 36 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает.

Для установления наличия в товаре дефектов истец обратилась к независимому эксперту, заключение которого подтвердило наличие в товаре производственного недостатка, стоимость устранения которого составляет 107819 руб.

02.04.2020 г. ФИО3 направила в адрес ООО «Онлайн Трейд» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответ не получен, требования не удовлетворены.

ФИО3 обратилась в суд и просит обязать ООО «Онлайн Трейд» расходы на устранение недостатков в товаре в размере 107819 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 59674 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (615 руб. 20 коп.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 42 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании 26 октября 2020 г. представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, указал, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, следовательно, ООО «Онлайн Трейд» не несет обязательств перед истцом. Представитель ответчика указал, что поскольку товар ему не был передан, он лишился возможности произвести гарантийный ремонт в своими силами. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что с ФИО3 знаком давно. Она обратилась к нему с просьбой подобрать видеокарту для компьютера – для игр и просмотра видео в хорошем качестве. Свидетель разбирается в компьютерах. На сайте «Авито» они рассмотрели несколько объявлений, выбрали самый оптимальный вариант среди карт, бывших в употреблении. Товар получен в СДЭК, оплата произведена в размере 26000 руб. Видеокарта была установлена, а через полгода (приблизительно) истец позвонила ФИО8, сообщив, что видеокарта перестала работать.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», подтвердил в полном объеме, указал, что поскольку на территории РФ отсутствуют авторизованные сервисные центры, рассматривался метод замены на аналогичный товар. Эксперт предложил способ устранения недостатка, который является производственным, - замена. По мнению эксперта, пайка в данном случае недопустима, поскольку теряются свойства модуля, что является нарушением эксплуатации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит неустранимый недостаток товара.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Видеокарта, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в 2019 г. ФИО3 приобрела видеокарту Palit GeForce GTX 1080, серийный номер Т0170051472, бывшую в употреблении (первоначальный продавец ООО «Онлайн Трейд»).

Обстоятельства приобретения видеокарты также подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Гарантийный срок на товар установлен в 36 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает.

Для установления наличия в товаре дефектов истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с актом технической проверки от 25.03.2020 г., выполненной экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО9, заявленный истцом дефект «не работает», подтвердился. Дефект производственный. Стоимость ремонта путем замены на новое аналогичное устройство, составляет 107819 руб. (л.д. 14-16).

Представленный акт технической проверки стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было. Более того, эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Поскольку недостаток товара обнаружен в период гарантийного срока, является производственным, что подтверждено актом технической проверки, требование ФИО3 о взыскании с ООО «Онлйан Трейд» расходов на ремонт в размере 107819 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в соответствии с актом технической проверки компонентный ремонт видеокарты не допустим, ремонт подобных устройств осуществляется путем замены на новое устройство, удовлетворив требование ФИО3 о взыскании расходов на ремонт в размере 107819 руб., суд обязывает истца возвратить ООО «Онлайн Трейд», а ответчика принять у потребителя видеокарту Palit GeForce GTX 1080, серийный номер Т0170051472.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 г. ФИО3 направила в адрес ООО «Онлайн Трейд» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 19-20), однако ответ не получен, требования не удовлетворены.

Таким образом, нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара имеет место быть, согласно расчету истца за период с 20.04.2020 г. по 25.07.2020 г. неустойка составила 59674 руб. 40 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., связанных с досудебной работой представителя и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, подтвержденных договором поручения (л.д. 9-12), расписками в получении денежных средств (л.д. 12, 22).

С учетом категории дела, объемом выполненной представителем ФИО6 работы, в частности составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании 26.10.2020 г., суд полагает возможным взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в меньшем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению технической проверки в размере 4000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 13), подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены в целях подтверждения обстоятельств, на которые истец основывает заявленные требования.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 42 коп., подтвержденные документально (л.д. 17, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3756 руб. 38 коп. (300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, 3456 руб. 38 коп. - за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Онлайн Трейд» видеокарту Palit GeForce GTX 1080, серийный номер Т0170051472.

Обязать ООО «Онлайн Трейд» принять у ФИО3 видеокарту Palit GeForce GTX 1080, серийный номер Т0170051472.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в товаре в размере 107819 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 42 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 132215 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с 27.10.2020 г. до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3756 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 г.

Судья В.Н. Роменская