Решение № 2-1451/2018 2-1451/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1451/2018

Дело № 2-1451/2018 04 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <адрес> в г. Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ..... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 430486 руб. 11 коп., стоимость независимой оценки – 8000 руб. 00 коп. ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком является СМУП «Спецавтохозяйство», с которым заключён муниципальный контракт на содержание автодорог.

Представитель третьего лица СМУП «Спецавтохозяйство» П. полагал исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Хенде Солярис, гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла указанным автомобилем, двигалась в районе <адрес> Архангельской области. В связи с колейностью и наледью допустила съёзд с дороги и наезд на препятствие (л.д. 8, 96).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным истцом отчёту об оценке от 11.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 430486 руб. 11 коп., стоимость независимой оценки – 8000 руб. 00 коп. (л.д. 14-37).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что автодорога Кородское шоссе (от ул. Окружная до Онежского тракта) находится в собственности МО «Северодвинск» (л.д. 13).

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Между Администрацией Северодвинска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи и СМУП «Спецавтохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт ..... по условиям которого исполнитель обязуется собственными или привлечёнными силами выполнить комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе автодороги Кородское шоссе (ул. Окружная – Онежский тракт) (л.д. 55-77).

Исполнитель осуществляет зимнее содержание автодорог, включая уборку от снега, устранение скользкости и наледи для обеспечения безопасной эксплуатации объектов. Объекты считаются переданными исполнителю на содержание с 16.10.2017 (п. 1.2, п. 2.1, 4.6 контракта).

Исполнитель обязался осуществить обследование объектов и профилактику аварийных ситуаций с целью безопасного эксплуатационного состояния объектов дорожной инфраструктуры (п. 4.8 контракта).

Результатом выполненных работ по указанному контракту является эксплуатационное состояние объектов, отвечающее требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.24 контракта).

В силу п. 4.27 муниципального контракта ответственность за недостатки в выполненных работах несёт исполнитель.

Из составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску акта от 03.11.2017 следует, что на месте ДТП выявлены недостатки в содержании автодороги: колейность, наледь, проезжая часть необработана песко-соляной смесью (л.д. 9, 100).

Данные недостатки находились в сфере ответственности исполнителя по муниципальному контракту от ..... и создали условия для причинения ущерба имуществу истца.

Кроме того, пунктом 7.9 контракта прямо предусмотрено, что вред (убытки), причинённый гражданам вследствие ненадлежащего исполнения СМУП«Спецавтохозяйство» принятых по указанному контракту обязательств, полежит возмещению за счёт исполнителя и заказчиком не компенсируется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Администрация Северодвинска организовало содержание автодороги Кородское шоссе путём заключения муниципального контракта и с учётом установленных обстоятельств дела является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018.

Судья