Решение № 2-5315/2017 2-5315/2017~М-5197/2017 М-5197/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2, возражая против иска, указал на завышенный размер истребуемого из-за явной неразумности размера начисленной истцом неустойки. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчик под уплату <данные изъяты>% годовых получил от истца <данные изъяты> руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяц. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежей, ФИО2 ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты за пользование кредитом. При этом правомерность взыскания перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, его составляющие величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Просрочка кредитора ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена.

Допущенные ФИО2 нарушения условий кредитования исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек по ДД.ММ.ГГГГ определяют её в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ФИО2 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен заключенным в тот же день между банком и ФИО3 поручительством последней за заемщика. Согласно же ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительства ФИО3 должна нести солидарную ответственность с ФИО2, в связи с чем присуждаемые в пользу истца денежные суммы взыскиваются с ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к полному (имея в виду п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года. Судья К.Л.Мамонов