Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-544/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000372-82 Дело № 2-544/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 222 468,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 424,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком на *** дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (государственный регистрационный номер 2224400017719 от 14.02.2022), а также решением № 2 о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Предоставить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 0,69 руб., по состоянию на 15.01.2024 сумма основного долга составляет 222 468,31 руб. (222 469 руб. – сумма выданных денежных средств; 0,69 руб. - сумма уплаченных денежных средств). Полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма невозвращенного кредита – 222 468,31 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с вынесением заочного решения суда.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

Руководствуясь ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал на пользование ответчиком суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***, банковским ордером *** от ***.

28.11.2023 ПАО «Совкомбанк» составлен акт об утрате кредитного договора *** от ***, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что представленные Банком выписка по счету, банковский одер подтверждают получение ФИО1 денежных средств и свидетельствует о возникновении и существовании финансовых обязательств между сторонами.

Частичное погашение ФИО1 денежных средств, что следует из выписки по счету, свидетельствует о признании им долговых обязательств перед Банком и намерении возвратить полученную сумму.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на *** сумма основного долга, подлежащая возврату заемщиком Банку, составила 222 468,31 руб.

Представленный Банком расчет суммы задолженности суд признает верным. Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее погашения ответчиком не представлены.

Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, учитывая, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные банку денежные средства в размере 222 468,31 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от *** ***) – суммы неосновательного обогащения в размере 222 468,31 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 424,68 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 222 468 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. 68 коп., а всего взыскать 227 892 (двести двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 99 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 12.03.2024.